11 comments
Show 1 more comment
При всех новеллах, здесь ничего крамольного. Журналист такой же гражданин, который осведомлён о преступлении. А что это за сведения и каков их источник - прямая работа следователя. Не перегибайте.
Никто не спорит, что журналист может располагать интересующей следствие информацией. Тогда надо его допросить в качестве свидетеля. А выражение "приобщить доводы журналистов к материалам следствия" - это уровень районной газеты, а не официального сайта серьезного ведомства.
Ну давайте будем рассказывать следователю, как ему доказательства добывать и в какую форму их облачать. А по сути к допросу ничего не мешает приобщить хоть стенограмму, хоть осмотр документа в установленном порядке. Так что при всех витиеватостях формулировок сверхумов, поводов для зубоскальства мало.
Это уровень Председателя СК РФ или того, кто ему подсказал это.
Давайте расскажем.
Смотрите выше, уже рассказал. Пока бесплатно.
Хорошее сочинение на свободную тему.
Увы, но это так. Хотя если посмотреть глубже, то выходит, что журналисты, которые материалов дела в глаза не видели, тем не менее выдвигают некие доводы, которые следователь обязан проверять, так получается.
Из-за этой 'фундаментальной теоритической подготовки' Председателя пару тысяч толковых сотрудников уволили. Особенно кто ятрогению расследовал
Теоретической, конечно