El argumento de Edmund S. Morgan de que “el pueblo soberano” era una invención revela un frágil edificio conceptual debajo de los ideales democráticos que sustentan los sistemas políticos occidentales, un edificio que Ayn Rand denunciaría como basado en una peligrosa combinación de soberanía individual y voluntad colectiva. La idea de Morgan de que la idea de soberanía popular nació de la necesidad durante la Revolución Inglesa, más que de una evolución social natural, coincide con la convicción de Rand de que las estructuras de poder colectivistas son construcciones fundamentalmente artificiales que ocultan la realidad de que sólo los individuos pueden poseer derechos. Cuando el derecho divino de Carlos I se hizo añicos bajo el peso de la guerra civil, quienes pidieron su ejecución se vieron obligados a afirmar que el poder legítimo emanaba del “pueblo”. Sin embargo, como observa astutamente Morgan, se trataba de una ficción legal, útil, pero peligrosamente vaga.¹ Para Rand, este juego de manos contenía la semilla de la futura tiranía: reemplazaba a un soberano irresponsable por otro, un colectivo amorfo capaz de despojar a los individuos de su autonomía bajo el disfraz de la voluntad democrática.

Los niveladores, en particular John Lilburne, extendieron esta ficción hacia lo que parecía ser su conclusión democrática radical: que cada hombre, independientemente de su riqueza o estatus, era parte de este pueblo soberano y debía tener voz y voto en igualdad de condiciones. Un Acuerdo del Pueblo articuló su visión: sufragio universal masculino, igualdad legal y protección contra el poder arbitrario.² Este fue un paso hacia el reconocimiento del individuo como fuente de legitimidad política. Aquí, Rand encontraría puntos en común con su premisa de que la soberanía debe descansar en el individuo, no en reyes o parlamentos. El desafío de los niveladores al gobierno hereditario refleja el desdén de Rand por todas las formas de autoridad heredada.

Sin embargo, su visión se resquebrajó cuando se enfrentaron al espectro de la redistribución de la propiedad. Cuando la declaración de Thomas Rainsborough de que “el más pobre que está en Inglaterra tiene una vida que vivir, como el más grande” presionó por un sufragio desvinculado de la propiedad, otros retrocedieron.³ Temían que empoderar a los sin tierra desataría una turba democrática, una que podría votar para sacar la riqueza de las manos de quienes la habían ganado. Esta vacilación traicionó un instinto que Rand reconocería: la libertad no puede sobrevivir si la propiedad está a merced del colectivo. En opinión de Rand, el impulso de los niveladores hacia la igualdad universal estaba envenenado por la premisa colectivista latente de que el “pueblo” podía anular los derechos del individuo.⁴ Su retirada parcial del radicalismo de Rainsborough no fue hipocresía sino el vago reconocimiento de que la libertad política divorciada de la libertad económica es contraproducente.

La crítica de Rand iría más allá. No solo vería a los niveladores como inconsistentes; Ella consideraría que su confianza en el “pueblo soberano” es fundamentalmente errónea. El individuo, no el pueblo, es el único soberano verdadero. Los niveladores cometieron el error de basar la libertad en el consentimiento colectivo en lugar de en los derechos inviolables de los individuos a sus vidas, su trabajo y su propiedad. Afirmar que “el pueblo” otorga derechos es dar a entender que puede revocarlos. Ésta, para Rand, es la esencia de la tiranía, ya sea de un monarca o de una mayoría. ⁵

Así, la ficción de Morgan perdura porque es una mentira políticamente conveniente. Los niveladores vislumbraron la verdad –que la soberanía reside en los individuos– pero se acobardaron cuando ésta amenazó su seguridad. Rand desveló el velo: el pueblo soberano no existe. Sólo existen los individuos soberanos. La libertad no es el resultado de la voluntad colectiva; es la condición que existe cuando el individuo se alza armado –

2/3
S. Tominaga, CSW
18 feb 2025
https://t.me/S_Tominaga/2595