Siempre resulta fascinante observar cómo se resuelve un problema evitando cuidadosamente la solución.
Existen construcciones basadas en retículos, firmas basadas en funciones hash y otros esquemas resistentes a la computación cuántica; algunos de ellos, de forma bastante inconveniente, se basan en supuestos más conservadores y estructuralmente robustos que los que sustentan el propio ECDSA. Cabría pensar que, en un momento de seria preocupación por la «seguridad», estos serían los candidatos naturales.
Y, sin embargo, no son los que se están seleccionando.
Reflexionemos sobre esto.
En toda esta discusión acalorada sobre la seguridad de Bitcoin (BTC), sobre la protección de los activos, sobre la defensa del sistema frente a adversarios teóricos, los algoritmos que se proponen no son los más robustos disponibles, ni siquiera dentro de la misma clase que se invoca. No son los que ofrecen las garantías clásicas más sólidas. No son los que reducen la dependencia de supuestos frágiles o la fragilidad de la implementación.
Son, paradójicamente, más débiles en un sentido clásico.
Así pues, surge una pregunta bastante delicada: si el objetivo fuera realmente aumentar la seguridad, ¿por qué no elegir las opciones más seguras disponibles?
Sobre todo cuando la supuesta amenaza —el gran fantasma invocado para justificar todo esto— permanece completamente sin probar en la práctica.
Eliminando ese fantasma, lo que queda es bastante crudo: una propuesta para reemplazar un sistema bien comprendido y ampliamente analizado por algo demostrablemente menos seguro frente a los ataques que realmente existen.
Es en este punto donde hay que resistir la tentación de llamarlo accidente.
Porque los sistemas rara vez se degradan por error. Mucho más a menudo, se ajustan de maneras que sirven a propósitos que se dejan sutilmente implícitos.
Y así, uno observa, con cierta ironía, que en nombre de la seguridad se propone algo menos seguro; en nombre de la prudencia, se prioriza algo especulativo; y en nombre del progreso, se promueve algo demostrablemente inferior.
Sería absurdo si no fuera tan deliberado.
Uno casi se ve obligado a admirar su elegancia: abogar por la protección mientras se opta sutilmente por la vulnerabilidad, y hacerlo con tal convicción que el público aplaude la actuación en lugar de analizar el guion.
Piensa en por qué podría ser así.
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
Existen construcciones basadas en retículos, firmas basadas en funciones hash y otros esquemas resistentes a la computación cuántica; algunos de ellos, de forma bastante inconveniente, se basan en supuestos más conservadores y estructuralmente robustos que los que sustentan el propio ECDSA. Cabría pensar que, en un momento de seria preocupación por la «seguridad», estos serían los candidatos naturales.
Y, sin embargo, no son los que se están seleccionando.
Reflexionemos sobre esto.
En toda esta discusión acalorada sobre la seguridad de Bitcoin (BTC), sobre la protección de los activos, sobre la defensa del sistema frente a adversarios teóricos, los algoritmos que se proponen no son los más robustos disponibles, ni siquiera dentro de la misma clase que se invoca. No son los que ofrecen las garantías clásicas más sólidas. No son los que reducen la dependencia de supuestos frágiles o la fragilidad de la implementación.
Son, paradójicamente, más débiles en un sentido clásico.
Así pues, surge una pregunta bastante delicada: si el objetivo fuera realmente aumentar la seguridad, ¿por qué no elegir las opciones más seguras disponibles?
Sobre todo cuando la supuesta amenaza —el gran fantasma invocado para justificar todo esto— permanece completamente sin probar en la práctica.
Eliminando ese fantasma, lo que queda es bastante crudo: una propuesta para reemplazar un sistema bien comprendido y ampliamente analizado por algo demostrablemente menos seguro frente a los ataques que realmente existen.
Es en este punto donde hay que resistir la tentación de llamarlo accidente.
Porque los sistemas rara vez se degradan por error. Mucho más a menudo, se ajustan de maneras que sirven a propósitos que se dejan sutilmente implícitos.
Y así, uno observa, con cierta ironía, que en nombre de la seguridad se propone algo menos seguro; en nombre de la prudencia, se prioriza algo especulativo; y en nombre del progreso, se promueve algo demostrablemente inferior.
Sería absurdo si no fuera tan deliberado.
Uno casi se ve obligado a admirar su elegancia: abogar por la protección mientras se opta sutilmente por la vulnerabilidad, y hacerlo con tal convicción que el público aplaude la actuación en lugar de analizar el guion.
Piensa en por qué podría ser así.
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment