Su participación en este caso va mucho más allá de la mera participación: es una defensa de su derecho legítimo a lo que se prometió, lo que se construyó y lo que ahora se ha visto socavado. Cada uno de ustedes (mineros, desarrolladores, empresas) ha sufrido pérdidas financieras cuantificables causadas directamente por las desviaciones imprudentes introducidas por BTC Core.
Esto no es especulación, sino la consecuencia de acciones deliberadas que han descarrilado sus inversiones y amenazado sus operaciones futuras.
Tomemos el ejemplo de TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), donde el tribunal permitió la intervención porque la pérdida financiera estaba vinculada al núcleo de la disputa. Ustedes también han visto cómo su confianza en el protocolo original se ha convertido en pérdida económica, sus inversiones se han depreciado y sus operaciones comerciales se han visto sacudidas. Este daño financiero no es hipotético; se evidencia en sus declaraciones, sus análisis de mercado y los informes de los expertos: prueba documentada de la erosión de los cimientos de su negocio. Y como en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), la ley reconoce que cuando una de las partes ha confiado en la estabilidad y en acuerdos que desde entonces se han violado, la intervención no solo está justificada sino que es necesaria. Cada uno de ustedes depositó su confianza en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin, una promesa que se ha hecho añicos por los cambios de protocolo, lo que ha alterado sus perspectivas futuras. El daño no es teórico; es real y está presente en la disminución del valor de sus operaciones, su software se ha vuelto obsoleto y sus modelos comerciales se han visto alterados.
Espere objeciones de BTC Core: afirmarán que sus pérdidas son especulativas, que usted asumió el riesgo. Pero como se vio en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, los intereses financieros por sí solos justifican la intervención cuando esos intereses son sustanciales.
Usted no asumió el riesgo del engaño ni las consecuencias de cambios imprudentes en el protocolo. Su participación se basa en hechos concretos y principios legales, y su intervención dejará en claro ante el tribunal el alcance total del daño económico causado por estas acciones.
No solo está defendiendo lo que se ha perdido, sino que está afirmando el derecho a reclamar lo que debería haber sido suyo desde el principio.
• •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Esto no es especulación, sino la consecuencia de acciones deliberadas que han descarrilado sus inversiones y amenazado sus operaciones futuras.
Tomemos el ejemplo de TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), donde el tribunal permitió la intervención porque la pérdida financiera estaba vinculada al núcleo de la disputa. Ustedes también han visto cómo su confianza en el protocolo original se ha convertido en pérdida económica, sus inversiones se han depreciado y sus operaciones comerciales se han visto sacudidas. Este daño financiero no es hipotético; se evidencia en sus declaraciones, sus análisis de mercado y los informes de los expertos: prueba documentada de la erosión de los cimientos de su negocio. Y como en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), la ley reconoce que cuando una de las partes ha confiado en la estabilidad y en acuerdos que desde entonces se han violado, la intervención no solo está justificada sino que es necesaria. Cada uno de ustedes depositó su confianza en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin, una promesa que se ha hecho añicos por los cambios de protocolo, lo que ha alterado sus perspectivas futuras. El daño no es teórico; es real y está presente en la disminución del valor de sus operaciones, su software se ha vuelto obsoleto y sus modelos comerciales se han visto alterados.
Espere objeciones de BTC Core: afirmarán que sus pérdidas son especulativas, que usted asumió el riesgo. Pero como se vio en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, los intereses financieros por sí solos justifican la intervención cuando esos intereses son sustanciales.
Usted no asumió el riesgo del engaño ni las consecuencias de cambios imprudentes en el protocolo. Su participación se basa en hechos concretos y principios legales, y su intervención dejará en claro ante el tribunal el alcance total del daño económico causado por estas acciones.
No solo está defendiendo lo que se ha perdido, sino que está afirmando el derecho a reclamar lo que debería haber sido suyo desde el principio.
• •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment