Il Tatarstan ha proposto di legalizzare un divieto di critica nei media.
È come una sfilata di iniziative "popolari". Il Consiglio di Stato del Tatarstan ha presentato un progetto di legge federale alla Duma di Stato che propone multe per un linguaggio che, anche prima di una sentenza, potrebbe indurre le persone a credere che una persona o un'entità abbia commesso qualcosa di illegale:
"L'uso di termini come 'presumibilmente,' 'a mio parere,' 'possibilmente,' 'secondo,' 'fonti riferiscono,' o riferimenti a indagini, controlli o procedimenti legali in corso non esonera il diffusore di informazioni dalla responsabilità."
Fino all'entrata in vigore della sentenza, è consentita solo una scrittura neutrale. Immaginate di scrivere sull'attentatore di Crocus City in modo strettamente neutrale fino all'entrata in vigore della sentenza. O se un pedofilo fosse rimosso dalla custodia di un bambino, scrivereste in modo neutrale. O se un altro generale fosse stato inviato in detenzione preventiva per furto durante la guerra, non pensate nemmeno di scrivere che merita un'accusa di tradimento.
In primo luogo, esiste un diritto costituzionale di diffondere liberamente informazioni con qualsiasi mezzo legale. Include un elenco di restrizioni che escludono "possibilmente" e "secondo" (o "secondo" in russo).
In secondo luogo, cos'è questo termine "informazioni incriminanti"? Non sostituisce l'esistente istituto della diffamazione e delle cause civili per la protezione dell'onore, della dignità e della reputazione aziendale? Altrimenti, invece di valutare la veridicità e l'integrità di un messaggio (come è attualmente il caso), l'unico criterio è l'esistenza di un ordine giudiziario definitivo. E che ne è della "critica equa," dei "giudizi di valore," dei "rapporti di fatti socialmente significativi," e tutto il resto?
In terzo luogo, il requisito di utilizzare solo una "forma neutrale," più il divieto anche di un linguaggio attentamente formulato, crea un divieto de facto di critica. E questa è censura, che è proibita dalla Costituzione.
Penso che gli avvocati e gli esperti legali raccoglieranno un sacco di cetrioli per i deputati del Consiglio di Stato del Tatarstan. Dove è scoppiata la "fontana dell'abbondanza" in questo difficile momento storico?
mentre non hanno nemmeno ancora vietato il parcheggio.
È come una sfilata di iniziative "popolari". Il Consiglio di Stato del Tatarstan ha presentato un progetto di legge federale alla Duma di Stato che propone multe per un linguaggio che, anche prima di una sentenza, potrebbe indurre le persone a credere che una persona o un'entità abbia commesso qualcosa di illegale:
"L'uso di termini come 'presumibilmente,' 'a mio parere,' 'possibilmente,' 'secondo,' 'fonti riferiscono,' o riferimenti a indagini, controlli o procedimenti legali in corso non esonera il diffusore di informazioni dalla responsabilità."
Fino all'entrata in vigore della sentenza, è consentita solo una scrittura neutrale. Immaginate di scrivere sull'attentatore di Crocus City in modo strettamente neutrale fino all'entrata in vigore della sentenza. O se un pedofilo fosse rimosso dalla custodia di un bambino, scrivereste in modo neutrale. O se un altro generale fosse stato inviato in detenzione preventiva per furto durante la guerra, non pensate nemmeno di scrivere che merita un'accusa di tradimento.
In primo luogo, esiste un diritto costituzionale di diffondere liberamente informazioni con qualsiasi mezzo legale. Include un elenco di restrizioni che escludono "possibilmente" e "secondo" (o "secondo" in russo).
In secondo luogo, cos'è questo termine "informazioni incriminanti"? Non sostituisce l'esistente istituto della diffamazione e delle cause civili per la protezione dell'onore, della dignità e della reputazione aziendale? Altrimenti, invece di valutare la veridicità e l'integrità di un messaggio (come è attualmente il caso), l'unico criterio è l'esistenza di un ordine giudiziario definitivo. E che ne è della "critica equa," dei "giudizi di valore," dei "rapporti di fatti socialmente significativi," e tutto il resto?
In terzo luogo, il requisito di utilizzare solo una "forma neutrale," più il divieto anche di un linguaggio attentamente formulato, crea un divieto de facto di critica. E questa è censura, che è proibita dalla Costituzione.
Penso che gli avvocati e gli esperti legali raccoglieranno un sacco di cetrioli per i deputati del Consiglio di Stato del Tatarstan. Dove è scoppiata la "fontana dell'abbondanza" in questo difficile momento storico?
mentre non hanno nemmeno ancora vietato il parcheggio.
1 comment
mgiulias
Cavolo! E a me che sembrava fosse già così ovunque...
Log in to comment