BTC Core: una asociaci贸n de facto
Seg煤n Adam v Newbigging [1888] 13 App Cas 308, se puede inferir una asociaci贸n a partir de la conducta de las partes. Los desarrolladores de BTC Core, a trav茅s de sus actividades conjuntas y beneficios financieros compartidos, operan como una asociaci贸n de facto.
Los desarrolladores de BTC Core colaboran estrechamente en el desarrollo y mantenimiento del software de Bitcoin. Sus esfuerzos, respaldo financiero y representaci贸n p煤blica apuntan a una empresa colectiva, que se ajusta a la definici贸n de asociaci贸n.
Saywell v Pope [1979] 1 WLR 208 establece que los socios son solidariamente responsables de las acciones dentro del alcance de la asociaci贸n. Los desarrolladores de BTC Core y sus patrocinadores comparten la responsabilidad por los cambios de protocolo como SegWit y las comunicaciones enga帽osas.
Control y gobernanza
Algunos desarrolladores clave de BTC Core ejercen un control significativo sobre el protocolo de Bitcoin. Al administrar el acceso a GitHub y establecer reglas de red, act煤an como guardianes, reforzando sus roles como socios con responsabilidades compartidas.
Las contribuciones financieras de los grupos de miner铆a, las bolsas y otras partes interesadas, muchas de las cuales tambi茅n son miembros de COPA, consolidan a煤n m谩s la estructura de asociaci贸n de BTC Core.
Estos fondos no son donaciones sino inversiones en una empresa colectiva.
#Blockchain
COPA: una entidad falsa
COPA afirma proteger las tecnolog铆as blockchain de c贸digo abierto, pero solo ha tomado medidas contra un individuo: el Dr. Wright (yo).
Esta aplicaci贸n selectiva sugiere que el verdadero prop贸sito de COPA es proteger a sus miembros de la rendici贸n de cuentas.
Snook v London & West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786 define una farsa como algo destinado a dar la apariencia de crear derechos/obligaciones legales sin una intenci贸n real. El litigio selectivo de COPA es un ejemplo cl谩sico de esto.
A pesar de m煤ltiples patentes y disputas de blockchain, COPA no ha actuado contra otras entidades. Esta inconsistencia resalta el papel de COPA como escudo de litigios, controlado por sus poderosos miembros en lugar de un genuino protector de la innovaci贸n.
Perforaci贸n del velo corporativo
En virtud de Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, los tribunales pueden perforar el velo corporativo cuando una empresa se utiliza para ocultar verdaderas intenciones o evadir obligaciones legales. La estructura y las operaciones de COPA encajan en esta descripci贸n.
La membres铆a de COPA incluye entidades influyentes de blockchain profundamente involucradas con BTC Core. Esta superposici贸n crea conflictos de intereses, lo que respalda a煤n m谩s el argumento de que COPA es una entidad falsa dise帽ada para proteger a estos miembros.
#Legal
El papel del asesor legal
El C贸digo de conducta de la SRA exige que los abogados defiendan la justicia y eviten enga帽ar al tribunal.
En Myers v Elman [1940] AC 282, se enfatiza el deber de los abogados ante el tribunal. Aquellos que apoyen la farsa de COPA podr铆an enfrentar graves consecuencias.
Los abogados que participan en el mantenimiento de la farsa de COPA podr铆an ser responsables en virtud de Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205. Este caso describe las graves repercusiones para quienes participan o facilitan una conducta indebida en un litigio.
Conclusi贸n
BTC Core opera como una sociedad de facto con responsabilidades compartidas, mientras que COPA funciona como una entidad falsa. El tribunal debe desmantelar esta fachada para garantizar la rendici贸n de cuentas y defender la integridad del proceso legal.
#CryptoLaw
La evidencia y la jurisprudencia establecen claramente la necesidad de una intervenci贸n judicial. A medida que se desarrolla este caso, es crucial reconocer las implicaciones m谩s amplias para la gobernanza de la cadena de bloques y la rendici贸n de cuentas legal.
S. Tominaga AKA CSW
24 de agosto de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1827299474680783044?t=hMoLVFBBtR1eNW-7rIHPJw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/138
Seg煤n Adam v Newbigging [1888] 13 App Cas 308, se puede inferir una asociaci贸n a partir de la conducta de las partes. Los desarrolladores de BTC Core, a trav茅s de sus actividades conjuntas y beneficios financieros compartidos, operan como una asociaci贸n de facto.
Los desarrolladores de BTC Core colaboran estrechamente en el desarrollo y mantenimiento del software de Bitcoin. Sus esfuerzos, respaldo financiero y representaci贸n p煤blica apuntan a una empresa colectiva, que se ajusta a la definici贸n de asociaci贸n.
Saywell v Pope [1979] 1 WLR 208 establece que los socios son solidariamente responsables de las acciones dentro del alcance de la asociaci贸n. Los desarrolladores de BTC Core y sus patrocinadores comparten la responsabilidad por los cambios de protocolo como SegWit y las comunicaciones enga帽osas.
Control y gobernanza
Algunos desarrolladores clave de BTC Core ejercen un control significativo sobre el protocolo de Bitcoin. Al administrar el acceso a GitHub y establecer reglas de red, act煤an como guardianes, reforzando sus roles como socios con responsabilidades compartidas.
Las contribuciones financieras de los grupos de miner铆a, las bolsas y otras partes interesadas, muchas de las cuales tambi茅n son miembros de COPA, consolidan a煤n m谩s la estructura de asociaci贸n de BTC Core.
Estos fondos no son donaciones sino inversiones en una empresa colectiva.
#Blockchain
COPA: una entidad falsa
COPA afirma proteger las tecnolog铆as blockchain de c贸digo abierto, pero solo ha tomado medidas contra un individuo: el Dr. Wright (yo).
Esta aplicaci贸n selectiva sugiere que el verdadero prop贸sito de COPA es proteger a sus miembros de la rendici贸n de cuentas.
Snook v London & West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786 define una farsa como algo destinado a dar la apariencia de crear derechos/obligaciones legales sin una intenci贸n real. El litigio selectivo de COPA es un ejemplo cl谩sico de esto.
A pesar de m煤ltiples patentes y disputas de blockchain, COPA no ha actuado contra otras entidades. Esta inconsistencia resalta el papel de COPA como escudo de litigios, controlado por sus poderosos miembros en lugar de un genuino protector de la innovaci贸n.
Perforaci贸n del velo corporativo
En virtud de Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, los tribunales pueden perforar el velo corporativo cuando una empresa se utiliza para ocultar verdaderas intenciones o evadir obligaciones legales. La estructura y las operaciones de COPA encajan en esta descripci贸n.
La membres铆a de COPA incluye entidades influyentes de blockchain profundamente involucradas con BTC Core. Esta superposici贸n crea conflictos de intereses, lo que respalda a煤n m谩s el argumento de que COPA es una entidad falsa dise帽ada para proteger a estos miembros.
#Legal
El papel del asesor legal
El C贸digo de conducta de la SRA exige que los abogados defiendan la justicia y eviten enga帽ar al tribunal.
En Myers v Elman [1940] AC 282, se enfatiza el deber de los abogados ante el tribunal. Aquellos que apoyen la farsa de COPA podr铆an enfrentar graves consecuencias.
Los abogados que participan en el mantenimiento de la farsa de COPA podr铆an ser responsables en virtud de Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205. Este caso describe las graves repercusiones para quienes participan o facilitan una conducta indebida en un litigio.
Conclusi贸n
BTC Core opera como una sociedad de facto con responsabilidades compartidas, mientras que COPA funciona como una entidad falsa. El tribunal debe desmantelar esta fachada para garantizar la rendici贸n de cuentas y defender la integridad del proceso legal.
#CryptoLaw
La evidencia y la jurisprudencia establecen claramente la necesidad de una intervenci贸n judicial. A medida que se desarrolla este caso, es crucial reconocer las implicaciones m谩s amplias para la gobernanza de la cadena de bloques y la rendici贸n de cuentas legal.
S. Tominaga AKA CSW
24 de agosto de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1827299474680783044?t=hMoLVFBBtR1eNW-7rIHPJw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/138
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment