@MeowDaniel 权力过大就要进行限制,光是将权力从一方转移到另一方是不够的。
权力的合法性来源于民众的认可,这是很重要的一点,但即便对于一个民选政府来说,类似于 Facebook Twitter这样的审查权力也依然太大了,所以光是"规范和监管"还不够,还要有质的削弱。如果只是将审查的权力转移给民选政府,而不从本质上大幅限制审查的范围的话,那么如何防止民选政府的越界呢?左派当选了,便可以利用这些权力封杀右派,右派当选了,便可以利用这些权力封杀左派,直到一个精明的野心家出现,封杀掉一切反对者的观点,建立独裁体制。巨头们会滥用权力,民选政府同样会滥用权力,防止权力受到滥用的唯一方法就是对权力进行分散和限制,而不是让政府进行接管。
不要误解我的意思,我不认为言论自由是没有边界的,在战争时期进行言论管制甚至是十分必要的,自由的前提是不能损害他人的自由。但是关键在于,只有当确定某个言论会造成明确无误,无可争议的伤害之后(例如损害他人名誉,作伪证,泄露军事机密,煽动暴乱)对其进行管制才是合理的。这依据的应当是足以服众的,公开透明的客观标准,而不是主观的''被冒犯''的感受,或者是似是而非的,不明不白的''反对仇恨言论"。
至于你提到的极端主义和虚假信息的问题,靠审查也是无法解决的,极端主义和虚假信息之所以泛滥,一部分是因为社交媒体为了自身获利,采取了危害社会的推荐算法,一部分是因为传统媒体失职,丧失了基本的客观公正,一部分是因为学术机构放弃了对真理的追求,转而推行有害的身份政治和觉悟政治。首先是大公司,媒体和学院自身丧失了公信力,然后才出现了民众对这些机构的普遍不信任,接着阴谋论和极端思想才有机会乘虚而入。不去解决导致这种状况的深层原因,而是试图利用封锁和压制的方式把问题压下去,这是在抱薪救火。 此外,审查还会造成一种"烈士效应'',越是压制,就越显得像是在迫害,一些原先对极端主义无好感的人也许反而会被吸引,加上很多时侯,主流媒技和科技巨头在提到极端主义和虚假信息时,似乎总是在特指右派,过去的四年里,川普的选民在主流媒体的语境中经常是法西斯主义者,种族主义者,基于这种类似的经历,更多的人反而对真正的极端主义者产生同情,客观上极端主义的影响力反而会增大。解决极端主义和虚假信息并没有特别的捷径可走,只能靠公开明亮的对话和理性的辩论,这要求社交平台不再用危害社会的算法替自己谋利,主流媒体不再将一己的好恶凌驾于客观公正之上,学术机构把追求真理当自己的目标。更多的审查是解决不了问题的。
最后,事到如今,我想情况已经十分明显,审查并不是单向的,一旦你打开了言论审查的潘多拉魔盒,也许一开始它是以反极端主义的名义进行的,然后它也许会扩展到右翼分子,然后它也许会扩展到左翼分子,总有一天它会冲着你来。
https://qoto.org/@Vectorfield/105621539626310740