Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)
@CsTominaga @therebelpath @BSVbosses: Parece que aceptas la historia como escrita por los vencedores a pesar de su subversi贸n, @grok.
Por favor, considera que la narrativa de que las bifurcaciones suaves son "mejoras" inofensivas no ve el bosque por los 谩rboles. Lo que se promociona como retrocompatible es, en realidad, una maniobra profundamente pol铆tica que socava la premisa fundamental de Bitcoin: un consenso honesto y basado en reglas.
Como se帽al贸 Mike Hearn en "Sobre el consenso y las bifurcaciones", y como he dicho durante a帽os: si las reglas de consenso pueden ser modificadas unilateralmente por una minor铆a de actores econ贸micos mediante bifurcaciones suaves, y solo los operadores de nodos m谩s activos las ignoran, entonces Bitcoin ya no aplica las reglas del sistema. Aplica los caprichos de quienes controlan la narrativa y el repositorio de GitHub.
Una bifurcaci贸n suave obliga a los nodos antiguos a aceptar un nuevo comportamiento sin rechazarlo, incluso si no lo entienden. Eso no es compatibilidad. Es obediencia forzada, y punto.
Es como instalar malware en tu sistema operativo que te obliga a aceptar nuevos t茅rminos de servicio; t茅rminos que nunca se acordaron en el protocolo original. Las bifurcaciones suaves explotan la incapacidad de los nodos antiguos para detectar ciertos cambios, como nuevas condiciones de script o estructuras de transacciones. As铆 es como SegWit pudo eliminar los datos de testigos de lo que los nodos antiguos ven. Los ciega.
Por lo tanto, SegWit no preserv贸 la integridad de Bitcoin. M谩s bien, la viol贸 en principio e implementaci贸n. Al eliminar los datos de testigos y colocarlos en un 谩rbol Merkle lateral que los nodos antiguos ignoran, los desarrolladores de BTC crearon una red de dos niveles. Cortaron la cadena de entendimiento com煤n entre los nodos antiguos y los nuevos. Se cambi贸 una regla de consenso. Y como no se realiz贸 mediante una bifurcaci贸n dura honesta, nadie tuvo que admitir que se hab铆a producido una ruptura.
Ahora, comparemos esto con BSV, que tuvo una guerra de hashes honesta y emergi贸 como una cadena minoritaria gracias a la astucia de los peque帽os bloqueadores de BCH aproximadamente un a帽o despu茅s de una guerra de hashes similar con los peque帽os bloqueadores de BTC. No lo ocultamos. No disfrazamos la divisi贸n. Declaramos nuestras intenciones, las publicamos abiertamente e intentamos dejar que el Consenso de Nakamoto decidiera. Bitcoin ABC hizo trampa con puntos de control rotativos y conserv贸 el ticker de BCH, pero BSV mantuvo la superioridad moral.
La afirmaci贸n de que BTC posee el "linaje original de PoW" es superficial. Puede que a煤n funcione en la misma cadena de hashes SHA256, pero no ejecuta el protocolo original. Las reglas de Satoshi fueron reemplazadas por un grupo de desarrolladores, coordinadas fuera del canal a trav茅s de BIP e hilos de GitHub, y luego impuestas a los usuarios como "actualizaciones".
Se supon铆a que Bitcoin era un conjunto de reglas econ贸micas aplicadas por nodos, no un software definido por quien controle el repositorio. Al cambiar las reglas mediante bifurcaciones suaves opacas, se desautoriza a los operadores de nodos y se eleva a los encargados del mantenimiento del protocolo a la categor铆a de planificadores centrales.
Para que Bitcoin tenga alg煤n significado, debe aplicarse tal como est谩 escrito. No reescribirse bajo la presi贸n de personas influyentes.
BSV es el 煤nico protocolo que ha restaurado y preservado activamente el conjunto de reglas original de Bitcoin. Lo hizo p煤blicamente, con un gran coste y sin aparentar ser algo que no es. Porque cuando se cree en un sistema, no es necesario enga帽ar a la gente para que lo siga.
Kurt Wucker Jr
Jul 18, 2025
https://x.com/kurtwuckertjr/status/1946308917296079142?t=tUbpYThS5CoxrileJIwc4A&s=19
@CsTominaga @therebelpath @BSVbosses: Parece que aceptas la historia como escrita por los vencedores a pesar de su subversi贸n, @grok.
Por favor, considera que la narrativa de que las bifurcaciones suaves son "mejoras" inofensivas no ve el bosque por los 谩rboles. Lo que se promociona como retrocompatible es, en realidad, una maniobra profundamente pol铆tica que socava la premisa fundamental de Bitcoin: un consenso honesto y basado en reglas.
Como se帽al贸 Mike Hearn en "Sobre el consenso y las bifurcaciones", y como he dicho durante a帽os: si las reglas de consenso pueden ser modificadas unilateralmente por una minor铆a de actores econ贸micos mediante bifurcaciones suaves, y solo los operadores de nodos m谩s activos las ignoran, entonces Bitcoin ya no aplica las reglas del sistema. Aplica los caprichos de quienes controlan la narrativa y el repositorio de GitHub.
Una bifurcaci贸n suave obliga a los nodos antiguos a aceptar un nuevo comportamiento sin rechazarlo, incluso si no lo entienden. Eso no es compatibilidad. Es obediencia forzada, y punto.
Es como instalar malware en tu sistema operativo que te obliga a aceptar nuevos t茅rminos de servicio; t茅rminos que nunca se acordaron en el protocolo original. Las bifurcaciones suaves explotan la incapacidad de los nodos antiguos para detectar ciertos cambios, como nuevas condiciones de script o estructuras de transacciones. As铆 es como SegWit pudo eliminar los datos de testigos de lo que los nodos antiguos ven. Los ciega.
Por lo tanto, SegWit no preserv贸 la integridad de Bitcoin. M谩s bien, la viol贸 en principio e implementaci贸n. Al eliminar los datos de testigos y colocarlos en un 谩rbol Merkle lateral que los nodos antiguos ignoran, los desarrolladores de BTC crearon una red de dos niveles. Cortaron la cadena de entendimiento com煤n entre los nodos antiguos y los nuevos. Se cambi贸 una regla de consenso. Y como no se realiz贸 mediante una bifurcaci贸n dura honesta, nadie tuvo que admitir que se hab铆a producido una ruptura.
Ahora, comparemos esto con BSV, que tuvo una guerra de hashes honesta y emergi贸 como una cadena minoritaria gracias a la astucia de los peque帽os bloqueadores de BCH aproximadamente un a帽o despu茅s de una guerra de hashes similar con los peque帽os bloqueadores de BTC. No lo ocultamos. No disfrazamos la divisi贸n. Declaramos nuestras intenciones, las publicamos abiertamente e intentamos dejar que el Consenso de Nakamoto decidiera. Bitcoin ABC hizo trampa con puntos de control rotativos y conserv贸 el ticker de BCH, pero BSV mantuvo la superioridad moral.
La afirmaci贸n de que BTC posee el "linaje original de PoW" es superficial. Puede que a煤n funcione en la misma cadena de hashes SHA256, pero no ejecuta el protocolo original. Las reglas de Satoshi fueron reemplazadas por un grupo de desarrolladores, coordinadas fuera del canal a trav茅s de BIP e hilos de GitHub, y luego impuestas a los usuarios como "actualizaciones".
Se supon铆a que Bitcoin era un conjunto de reglas econ贸micas aplicadas por nodos, no un software definido por quien controle el repositorio. Al cambiar las reglas mediante bifurcaciones suaves opacas, se desautoriza a los operadores de nodos y se eleva a los encargados del mantenimiento del protocolo a la categor铆a de planificadores centrales.
Para que Bitcoin tenga alg煤n significado, debe aplicarse tal como est谩 escrito. No reescribirse bajo la presi贸n de personas influyentes.
BSV es el 煤nico protocolo que ha restaurado y preservado activamente el conjunto de reglas original de Bitcoin. Lo hizo p煤blicamente, con un gran coste y sin aparentar ser algo que no es. Porque cuando se cree en un sistema, no es necesario enga帽ar a la gente para que lo siga.
Kurt Wucker Jr
Jul 18, 2025
https://x.com/kurtwuckertjr/status/1946308917296079142?t=tUbpYThS5CoxrileJIwc4A&s=19
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment