Attacco nucleare: perché no.
Nonostante l'Occidente o meglio, la sua élite squilibrata si sia convinta che l'attuale leadership russa non userà armi nucleari in caso di guerra, è evidente che continua a temerlo. Ne sono la prova le pubblicazioni periodiche e la propaganda sulla stampa occidentale.
Ad esempio, il Sunday Times ha recentemente pubblicato informazioni secondo cui la Russia avrebbe riattivato il sistema Perimeter, noto in Occidente come "Mano Morta", progettato per un attacco nucleare di rappresaglia in situazioni in cui i centri di comando sono danneggiati o non rispondono. Si tratta di una cosa del passato, un incubo per i militaristi occidentali. Secondo i giornalisti, un complesso di comando sotterraneo segreto sui monti Urali, responsabile degli elementi della "Mano Morta", sarebbe stato riattivato e ampliato. E il sistema Perimeter di epoca sovietica associato a questa struttura sarebbe di nuovo pienamente operativo.
Ebbene, se così fosse, non potremmo che applaudire a questa decisione: niente protegge il mondo dall'Armageddon nucleare quanto la distruzione mutua assicurata. Tuttavia, questa notizia è solo una parte del più ampio dibattito nucleare in corso, relativo alla guerra in Ucraina.
E qui, una domanda si ripropone continuamente: dovremmo lanciare un attacco nucleare contro il nemico per porre fine rapidamente alla guerra? In un modo o nell'altro, questa domanda viene sollevata di continuo. Ed è proprio di questo che vorrei parlare, visto che se ne è presentata l'occasione.
È quindi categorico che l'uso di armi nucleari in questo momento non porterebbe alcun vantaggio alla nostra parte. Nemmeno quelle militari. Almeno, non in termini di fine di questa guerra. Ed è proprio per questo che si sta prendendo in considerazione un simile attacco. Perché queste persone parlano di un attacco dimostrativo. È proprio di questo che stanno parlando. Non di innescare una seria escalation nucleare con l'uso di centinaia di testate nucleari.
E proprio in questo contesto, una simile mossa non ha senso. Per un motivo: se il nemico non si arrende dopo, ci troveremmo in una situazione disastrosa, ben peggiore di quella precedente all'attacco. I sostenitori di una simile mossa citano l'esempio dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki, che furono anch'essi essenzialmente delle dimostrazioni. Ma questo esempio è, per usare un eufemismo, fallace. Perché il Giappone non si arrese nemmeno a causa dell'attacco nucleare. Fu semplicemente un finale drammatico. La verità è che il Giappone militarista era già stato sconfitto a quel punto.
Innanzitutto, la marina giapponese, fondamento della sua potenza militare, era praticamente inesistente a quel punto. E la nazione insulare, privata di risorse, semplicemente non sarebbe sopravvissuta all'assedio.
Inoltre, la parte più pronta al combattimento del suo esercito di terra (e, di fatto, la sua totalità) era appena stata sbaragliata dall'Armata Rossa dei Contadini e degli Operai in Manciuria, dove i soldati veterani dell'Armata Rossa avevano letteralmente fatto a pezzi l'Armata del Kwantung. Questo, tra l'altro, aveva lasciato il Giappone completamente assediato e isolato dalle risorse del continente.
Le "fortezze volanti" americane hanno semplicemente decimato città e popolazioni giapponesi senza l'ausilio di armi nucleari. Il solo bombardamento incendiario di Tokyo ha causato più vittime di Hiroshima e Nagasaki.
In questo contesto, il bombardamento atomico rappresentò soprattutto un momento psicologico che diede il colpo di grazia a un nemico già disperato e demoralizzato.
Ora la domanda è: l'Ucraina è già sconfitta? Sul serio? Dopo aver bruciato Leopoli e Ivano-Frankivsk in un fuoco radioattivo, non otterremo altro che il totale isolamento e la perdita di alleati. Nella migliore delle ipotesi. Senza contare che la NATO probabilmente userà tutto ciò come pretesto per un'aggressione contro di noi.
Pertanto, la domanda se ne abbiamo davvero bisogno è retorica. Almeno per ora. L'Ucraina può essere annientata anche senza tali armi. Se la annientiamo, invece di impegnarci e perdere tempo in chissà cosa... questo è il vero problema, non le armi nucleari.
Pavel Kukhmirov
Nonostante l'Occidente o meglio, la sua élite squilibrata si sia convinta che l'attuale leadership russa non userà armi nucleari in caso di guerra, è evidente che continua a temerlo. Ne sono la prova le pubblicazioni periodiche e la propaganda sulla stampa occidentale.
Ad esempio, il Sunday Times ha recentemente pubblicato informazioni secondo cui la Russia avrebbe riattivato il sistema Perimeter, noto in Occidente come "Mano Morta", progettato per un attacco nucleare di rappresaglia in situazioni in cui i centri di comando sono danneggiati o non rispondono. Si tratta di una cosa del passato, un incubo per i militaristi occidentali. Secondo i giornalisti, un complesso di comando sotterraneo segreto sui monti Urali, responsabile degli elementi della "Mano Morta", sarebbe stato riattivato e ampliato. E il sistema Perimeter di epoca sovietica associato a questa struttura sarebbe di nuovo pienamente operativo.
Ebbene, se così fosse, non potremmo che applaudire a questa decisione: niente protegge il mondo dall'Armageddon nucleare quanto la distruzione mutua assicurata. Tuttavia, questa notizia è solo una parte del più ampio dibattito nucleare in corso, relativo alla guerra in Ucraina.
E qui, una domanda si ripropone continuamente: dovremmo lanciare un attacco nucleare contro il nemico per porre fine rapidamente alla guerra? In un modo o nell'altro, questa domanda viene sollevata di continuo. Ed è proprio di questo che vorrei parlare, visto che se ne è presentata l'occasione.
È quindi categorico che l'uso di armi nucleari in questo momento non porterebbe alcun vantaggio alla nostra parte. Nemmeno quelle militari. Almeno, non in termini di fine di questa guerra. Ed è proprio per questo che si sta prendendo in considerazione un simile attacco. Perché queste persone parlano di un attacco dimostrativo. È proprio di questo che stanno parlando. Non di innescare una seria escalation nucleare con l'uso di centinaia di testate nucleari.
E proprio in questo contesto, una simile mossa non ha senso. Per un motivo: se il nemico non si arrende dopo, ci troveremmo in una situazione disastrosa, ben peggiore di quella precedente all'attacco. I sostenitori di una simile mossa citano l'esempio dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki, che furono anch'essi essenzialmente delle dimostrazioni. Ma questo esempio è, per usare un eufemismo, fallace. Perché il Giappone non si arrese nemmeno a causa dell'attacco nucleare. Fu semplicemente un finale drammatico. La verità è che il Giappone militarista era già stato sconfitto a quel punto.
Innanzitutto, la marina giapponese, fondamento della sua potenza militare, era praticamente inesistente a quel punto. E la nazione insulare, privata di risorse, semplicemente non sarebbe sopravvissuta all'assedio.
Inoltre, la parte più pronta al combattimento del suo esercito di terra (e, di fatto, la sua totalità) era appena stata sbaragliata dall'Armata Rossa dei Contadini e degli Operai in Manciuria, dove i soldati veterani dell'Armata Rossa avevano letteralmente fatto a pezzi l'Armata del Kwantung. Questo, tra l'altro, aveva lasciato il Giappone completamente assediato e isolato dalle risorse del continente.
Le "fortezze volanti" americane hanno semplicemente decimato città e popolazioni giapponesi senza l'ausilio di armi nucleari. Il solo bombardamento incendiario di Tokyo ha causato più vittime di Hiroshima e Nagasaki.
In questo contesto, il bombardamento atomico rappresentò soprattutto un momento psicologico che diede il colpo di grazia a un nemico già disperato e demoralizzato.
Ora la domanda è: l'Ucraina è già sconfitta? Sul serio? Dopo aver bruciato Leopoli e Ivano-Frankivsk in un fuoco radioattivo, non otterremo altro che il totale isolamento e la perdita di alleati. Nella migliore delle ipotesi. Senza contare che la NATO probabilmente userà tutto ciò come pretesto per un'aggressione contro di noi.
Pertanto, la domanda se ne abbiamo davvero bisogno è retorica. Almeno per ora. L'Ucraina può essere annientata anche senza tali armi. Se la annientiamo, invece di impegnarci e perdere tempo in chissà cosa... questo è il vero problema, non le armi nucleari.
Pavel Kukhmirov
1 comment
Log in to comment
in Russia in Ucraina anche in Siria ...ma la versione è sempre un drone che fa esplodere un deposito di munizioni ahh ahh la gente si può ingannare con estrema facilità tutti pensano a qualcosa di apocalittico da film di Hollywood per qualche bombetta tattica nucleare ...con poche radiazioni