I Giudici che difendono l’obbligo vaccinale vanno portati a processo per colpa grave. Chiediamogli i danni. Mettiamo pressione a chi non rispetta le basi dello stato di diritto.
Con Amato a presidente della Corte Costituzionale credo ormai che la speranza di avere giustizia in Italia sia definitivamente finita
Ma
Non capisco infatti come si possa conciliare con articolo 32. Perché quindi parlare di detenzione come soluzione possibile, mancando i requisiti di sicurezza del farmaco?
Daniela
Fai un'altra denuncia AVV. Che deposito anche quella!
Alessandro
Solo a processo? Chi commette crimini contro l'umanità deve pagare con la stessa moneta con cui ha condannato milioni di persone ( m...e)
Quei giudici che difendondono l'obbligo vaccinale, fanno parte di quella ramificazione marcia collegata al governo, devono risponderne dei loro peccati al cospetto di Dio! Ma ora dobbiamo rivoltarci noi del popolo e dire basta ha questa morte di massa, provocata dal siero grafenico!
Io propongo una richiesta danni per questi due anni di privazioni, molestie ecc. Hanno distrutto le famiglie, privato dei nonni della gioia derivante dalla nascita di un nipotino che ho visto per la prima volta un mese dopo la nascita, nonostante abitassimo a 10 km. Questo è molto altro....pensateci Avvocati, grazie!
In galera subito : draghi, spera, pdr, e tutti quelli che adesso sono al governo e ci sono stati negli ultimi 2 anni, sequestro di tutti i loro conti e proprietà che devono essere divisi equamente per ogni singolo cittadino che lotta, ha lottato etc....
Il regolamento europeo 536/2014 che entra in vigore il 31/01/22 riguarda anche la campagna vaccinale in corso o non cambia niente rispetto a ora? Ci sono troppo pareri discordanti...
ALCUNE PRECISAZIONI SUL REGOLAMENTO (UE) N. 536/2014. BASTA ILLUDERE LE PERSONE!!! di Daniele Trabucco
Il regolamento (UE) n. 536/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio dei Ministri dell'Unione Europea non pone, purtroppo, fine alle vaccinazioni. Si tratta di una interpretazione errata della fonte regolamentare la quale abroga la precedente direttiva (UE) n. 2001/20/CE. Infatti, il regolamento de quo cerca di uniformare, nel territorio dei 27 Stati membri dell'Unione, le sperimentazioni cliniche (art. 1), ma non si occupa nè dell'immissione in commercio in forma condizionata dei farmaci (si veda regolamento (CE) n. 507/2006), nè degli obblighi vaccinali, rientrando quest'ultimi nell'ambito della politica sanitaria di spettanza degli Stati membri in virtù del principio di attribuzione. È certamente vero che l'autorizzazione condizionata (CMA) prevede delle "revisioni cicliche" che consentono di valutare i dati relativi ai quattro sieri a mRna, tuttavia queste esulano, per il diritto dell'Unione, dalle sperimentazioni in senso stretto, attenendo (le sperimentazioni) ad una fase prodromica all'autorizzazione medesima. In particolare, si deve ricordare che l'immissione per l'uso di emergenza non autorizza un vaccino, bensì l'uso temporaneo di un vaccino non consentito in via definitiva, la cui domanda deve includere anche i dati inerenti allo svolgimento delle sperimentazioni cliniche le quali costituiscono una fase antecedente l'intervento dell'EMA in modalità condizionata ex art. 4 del regolamento (CE) n. 507/2006. Ne consegue, dunque, che nessun obbligo vaccinale decadrà salva diversa scelta da parte degli Stati membri. Semmai il problema è un altro: la presenza di dati sufficienti, ma non completi, soddisfa il requisito del rispetto della persona umana che la Costituzione italiana del 1948 pone quale barriera invalicabile per l'introduzione di un trattamento sanitario obbligatorio ex art. 32, comma 2? Dal mio punto di vista no ed è su questo che si deve lavorare, evitando di illudere le persone già vessate da questa "follia" sanitaria infinita. Rivolgetevi sempre ad esperti dei singoli rami del Diritto altrimenti ci si fa male, molto male e, visti i tempi, non mi pare il caso.
Robin Hood
A processo da chi?? Da un altro magistrato colluso come il giudice stesso???
Mara Iapoce
Avvocato, rediga un altro esposto, questa volta contro la magistratura complice. O occorre per forza un reale destinatario dell'accusa?
Ma ora dobbiamo rivoltarci noi del popolo e dire basta ha questa morte di massa, provocata dal siero grafenico!
Hanno distrutto le famiglie, privato dei nonni della gioia derivante dalla nascita di un nipotino che ho visto per la prima volta un mese dopo la nascita,
nonostante abitassimo a 10 km.
Questo è molto altro....pensateci Avvocati, grazie!
di Daniele Trabucco
Il regolamento (UE) n. 536/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio dei Ministri dell'Unione Europea non pone, purtroppo, fine alle vaccinazioni. Si tratta di una interpretazione errata della fonte regolamentare la quale abroga la precedente direttiva (UE) n. 2001/20/CE. Infatti, il regolamento de quo cerca di uniformare, nel territorio dei 27 Stati membri dell'Unione, le sperimentazioni cliniche (art. 1), ma non si occupa nè dell'immissione in commercio in forma condizionata dei farmaci (si veda regolamento (CE) n. 507/2006), nè degli obblighi vaccinali, rientrando quest'ultimi nell'ambito della politica sanitaria di spettanza degli Stati membri in virtù del principio di attribuzione. È certamente vero che l'autorizzazione condizionata (CMA) prevede delle "revisioni cicliche" che consentono di valutare i dati relativi ai quattro sieri a mRna, tuttavia queste esulano, per il diritto dell'Unione, dalle sperimentazioni in senso stretto, attenendo (le sperimentazioni) ad una fase prodromica all'autorizzazione medesima. In particolare, si deve ricordare che l'immissione per l'uso di emergenza non autorizza un vaccino, bensì l'uso temporaneo di un vaccino non consentito in via definitiva, la cui domanda deve includere anche i dati inerenti allo svolgimento delle sperimentazioni cliniche le quali costituiscono una fase antecedente l'intervento dell'EMA in modalità condizionata ex art. 4 del regolamento (CE) n. 507/2006. Ne consegue, dunque, che nessun obbligo vaccinale decadrà salva diversa scelta da parte degli Stati membri. Semmai il problema è un altro: la presenza di dati sufficienti, ma non completi, soddisfa il requisito del rispetto della persona umana che la Costituzione italiana del 1948 pone quale barriera invalicabile per l'introduzione di un trattamento sanitario obbligatorio ex art. 32, comma 2? Dal mio punto di vista no ed è su questo che si deve lavorare, evitando di illudere le persone già vessate da questa "follia" sanitaria infinita. Rivolgetevi sempre ad esperti dei singoli rami del Diritto altrimenti ci si fa male, molto male e, visti i tempi, non mi pare il caso.