Zustimmung. Von ihm gemeint ist: daß andere den Impfstoff bekämen statt der eigenen Bevölkerung. Die eigene Bevölkerung opfere dann die eigene Sicherheit zugunsten der Sicherheit der anderen, welche die Impfdosen bekämen: SO ist es klar gemeint (in deren Paradigma, wonach Impfen gut ist und das Verzichten auf Impfen zugunsten anderer ein Opfer darstellt). Look guys ich bin Corona-SKEPTIKER dh absoluter Ablehner der globalen Genocider aber ich will NICHT, daß irgendwelcher bullshit künstlich herbeigeredet und aufgeblasen wird ! Es gibt haufen genug Material, das wirklich gegen die spricht, wir brauchen nichts fälschlich herbeizukonstruieren und damit unsere Glaubwürdigkeit zu beschädigen ! (wobei es zugegebenermaßen schon lustig und auffallend ist, wie er zweimal vom Opfern (statt Impfen) von Bevölkerungen spricht... aber es bedeutet NICHTS, hört auf es aufzublasen)

Endlich mal jemand der es begreift....

Hab die ganze Zeit überleg, was er da noch gesagt hatte.... Spät aber dennoch, grins! Und zwar dieses Jahr im April , als Lanz den Lauterbach mit folgenden Worten zitierte: : "Ein wichtiges strategisches Ziel der Pandemie: Die Alten müssen sterben."

Wenn man wenigstens wüsste WEM man was opfern müsste 🤣

Kurz hat Versprechen mit Verbrechen "verwechselt", Sanchez Pandemie mit Plandemie, der hier Impfen und Opfern. Montgomery fand, dass Handgelenkröntgen zur Altersbestimmung von Migranten nicht zumutbar wäre. Bei Impfungen von Kindern mit experimentellen Gentherapien hat er wohl keine Bedenken. Sagt schon alles. Haltet Euch mal nicht so an "Nürnberg 2.0" fest, denn 1.0 war schon nur Schauprozess wo ganze 12 Urteile gesprochen und vollstreckt wurden. Die werden soweit gehen, wie wir das zulassen. Wenn die Executive nicht mehr mitmacht, dann war es das.