نسبت به زمان مقایسه کنی آزادی سیاسی چشمگیری وجود داشته شاه کسی نبود که اشتباهاتش رو گردن نگیره بعدها خودش به اشتباهاتش اشاره کرده بود چه در مصاحبه چه در کتاب پاسخ به تاریخ
خیلی حرفه ده سال از سوییس زودتر حق رای دادن به زن
در مقابل تمام هجمه های روحانیت ایستادگی کردن
در جامعه ی اون زمان و بعد قاجار ایجاد آزادی پوشش ایجاد کردن
اجازه ی چاپ به کتابهای علیه اسلام
منم بودم به جاش شاکی میشدم از اینکه هم رفاه آورده هم آزادی
هم فضای کارو پیشرفت بعد به اسم تکثر احزاب علیه شاه فعالیت کردن
تشکیل حزب رستاخیر دیکتاتوری نبود اقتدار بود برای پیشرفت نه برای خودکامگی

این اسمش سخاتمندی نیست ذلته

الان ما میدونیم که کشور داشت سقوط میکرد بعد از اتفاق و از دور راحته قضاوت کردن وقتی معما حل شده معلومه که آسون میشه

به دست اجنبی افتادنش هزار دلیل داشت کمترین تقصیر رو شاه داشت

ینی باید میکشت؟ یا فک میکنی با باج دادن به غرب اونا راه میومدن باهاش؟

اگر نرمش به خرج میداد که الان انقدر محبوب نبود و تکلیف ما با اروپا روشن نبود

آخوند دو زاری بود زمان شاه دیگه چه جوری باید تو اون شرایط میرید بهشون

تو منطقی هستی پس لطفا اول کتاب پاسخ به تاریخ رو بخون

من واسه آدمای حقیقت جو احترام قائلم منم تمام مراحل اسلام گرایی ملی گرایی و ....
رو گذروندم الان فقط نه از روی مهر از روی صلاح میگم پادشاهی برای فردی چون رضا پهلوی که دموکراتیک هم هست بهترین گزینه س
تا بعدها با دخترش یا جمهوری

مشکل اینجاست که نمیدونی پادشاهی برای مردمه نه بر مردم
اما رضا پهلوی به هیچ وجه مذهبش رو ذره ای دخالت نمیده تو سیاست سر قضیه ی شاهین نجفی هم ثابت شد
الان مثل زمان قاجاره و رد شدن از این مرحله با ریاست جمهوری امکان پذیر نیست و من مطمئنم که مردم به پادشاهی رای خواهند داد

از نظر تو منسوخ شده اما بقیه این نظر رو ندارند

من خودم رو به کوچه علی چپ نزدم ادمین با دیاثت سیاسی سعی در تخریب نوع نظام حکومتی شاهنشاهی هست و برای تخریب پادشاهی و پادشاهی خواهی اینگونه زیر پست مطلب زده ،حکومت کره شمالی یک نوع از انواع جمهوری است به هر حال پادشاهی نیست

زیاد تو این زمینه نمیدونم

نه جمهوری نه پادشاهی ديکتاتوریه مطلق

İRAN