Hätte, hätte, Fahrradkette. *Das Motiv könnte die Transgenderideologie gewesen sein* Könnte, Konjunktiv! Ich bin selbst in der Lage, mir die Informationen selbst zu beschaffen. Es ist überflüssig, mich damit zu bombardieren. Glauben Sie doch, was Sie glauben wollen, aber belästigen Sie mich nicht, mit Informationen, die auch ich habe. Nochmal, ich kann niemanden als Killer identifizieren, es sei denn, ich hätte die Tat und den Täter aus nächster Nähe gesehen. Vielleicht hätte ich schreiben sollen, er wirkt nicht wie ein eiskalter Killer auf mich, oder macht auf mich nicht den Anschein. Ist die Antwort verständlich genug für Sie?
Und wen genau interessieren Ihre "Eindrücke"? Oder das, wie ein Killer in "Ihren Augen" aussieht? Oder Ihre Sportschützenkarriere? Was hat das mit dem Thema zu tun? Richtig; GAR NICHTS.
Ich halte es da lieber mit Fakten, anstatt andere Leute mit meinen irrelevanten Eindrücken und anderen Spekulationen zum Aussehen eines Killers zu belästigen. Indizien, die in der Gesamtschau einen Täter überführen können, sind in Sachen Täterschaft immer Konjunktiv, weil in der Regel ein Indiz zur Überführung nicht ausreicht. Und wenn Sie in der Lage wären, sich Informationen zu beschaffen, würden Sie nicht über das Aussehen von Killern "in ihren Augen" phantasieren . Im Übrigen haben Sie mir nicht vorzuschreiben, keine Informationen einzustellen zu sollen. Informationen gehören zum Thema, Spekulationen über das Aussehen von Killern "in Ihren Augen" oder darüber, wie "eiskalte Killer" angeblich "wirken" und Berichte über Ihre Sportschützenkarriere sind vollkommen themenfremd. Es ist nicht nur überflüssig, mich mit ihren themenfremden Gefühlen, Wirkungen und Augen zu belästigen, ich verbitte es mir. Konzentrieren Sie sich auf das Thema. Sie sind hier nicht beim Psychologen und ich bin nicht Ihr Psychologe. Es gibt kein spezielles Aussehen von Killern, Killer wirken auch nicht anders als Nichtkiller auf irgendwelche Augen. Ihre themenfremden Spekulationen sind blanker Unsinn. Punkt.
In vielerlei Hinsicht ist es angebracht endlich nach 80 Jahren zu entnazifizieren. Und zwar allein unter den TÄTERN. Keine unschuldigen wie ihr es macht in serie.
Rache und Hass können und dürfen keine Antwort sein. Bestrafung ja, aber nicht die Vergeltung mit dem Tod. Auge um Auge und Zahn um Zahn- wo kommen wir da hin? Ist diese Aufstachelung am Ende gar gewollt?
Doch hab ich gesehen aber nun selber 10 mal probiert. Mauser in Sekunden NICHT zerlegbar. Und noch weniger alles in einen Rucksack zu stopfen. Weißt du wieviel Schritte und kleine Werkzeuge du brauchst um diese Mauser auseinander zu nehmen? Ich schon und daher weiß ich das ist ein dummie narrativ.
Bleibt aber noch ein 2. Super riesen Problem. Die Mauser (Lauf +verschluss) mit verschluss ist über 20 cm länger als der Rucksack. Hmm hatte er eine Eisen säge dabei und ist speedy gonzales? Was die Frage aufwirft. Wie konnte er sie zusammen schweißen ohne scheiss naht ohne scheiss Schweiss gerät auf der Flucht?
Ja stimmt da hat er sie raus geholt, zusammen gebaut, einen einzigen prasizion Schuss abgegeben auseinander gebaut geflohen erfolgreich dann zusammen gebaut und versteckt. Ja klingt logisch für Gehirn amputierte..
Ist die grüne Minna noch immer nicht gekommen? Oder stecken Sie schon in der Zwangsjacke und kreischen trotzdem weiter? Fehlt noch die Betäubungsspritze? Und dann ab in die Geschlossene
Gerne. Und schulen Sie weiter Ihre Augen zwecks Erkennen kaltblütiger Killer und Entlastung falsch Verdächtigter. Eine Spitzenkarriere beim BKA ist Ihnen gewiss. Oder möchten Sie lieber Kommissarin beim Tatort werden? Das wäre auch eine Option. Gehaben Sie sich wohl, Frau Hobbykommissarin!
Das sind die Argumente (beschmierrungen von Mördern) wie die ganze welt nun bestaunen kann. Du bleibst trotz des xyz nicht ungeschoren. 3. Generation mein bester wir machen diesmal richtig sauber.
*Das Motiv könnte die Transgenderideologie gewesen sein*
Könnte, Konjunktiv!
Ich bin selbst in der Lage, mir die Informationen selbst zu beschaffen. Es ist überflüssig, mich damit zu bombardieren.
Glauben Sie doch, was Sie glauben wollen, aber belästigen Sie mich nicht, mit Informationen, die auch ich habe.
Nochmal, ich kann niemanden als Killer identifizieren, es sei denn, ich hätte die Tat und den Täter aus nächster Nähe gesehen. Vielleicht hätte ich schreiben sollen, er wirkt nicht wie ein eiskalter Killer auf mich, oder macht auf mich nicht den Anschein. Ist die Antwort verständlich genug für Sie?
Ich halte es da lieber mit Fakten, anstatt andere Leute mit meinen irrelevanten Eindrücken und anderen Spekulationen zum Aussehen eines Killers zu belästigen. Indizien, die in der Gesamtschau einen Täter überführen können, sind in Sachen Täterschaft immer Konjunktiv, weil in der Regel ein Indiz zur Überführung nicht ausreicht. Und wenn Sie in der Lage wären, sich Informationen zu beschaffen, würden Sie nicht über das Aussehen von Killern "in ihren Augen" phantasieren . Im Übrigen haben Sie mir nicht vorzuschreiben, keine Informationen einzustellen zu sollen. Informationen gehören zum Thema, Spekulationen über das Aussehen von Killern "in Ihren Augen" oder darüber, wie "eiskalte Killer" angeblich "wirken" und Berichte über Ihre Sportschützenkarriere sind vollkommen themenfremd. Es ist nicht nur überflüssig, mich mit ihren themenfremden Gefühlen, Wirkungen und Augen zu belästigen, ich verbitte es mir. Konzentrieren Sie sich auf das Thema. Sie sind hier nicht beim Psychologen und ich bin nicht Ihr Psychologe. Es gibt kein spezielles Aussehen von Killern, Killer wirken auch nicht anders als Nichtkiller auf irgendwelche Augen. Ihre themenfremden Spekulationen sind blanker Unsinn. Punkt.
https://youtu.be/ZxtsCXglWzw
Dann kann nur ein Optiker dir helfen!