Sminare lo Stretto di Hormuz?

Una generazione fa, la Marina statunitense abbandonò i cacciamine tradizionali perché trascinare le reti sul fondo per attivare le mine era diventato troppo pericoloso e poco affidabile. Le mine moderne non sempre esplodono quando vengono "spazzate", e inviare equipaggi direttamente nelle zone minate era sempre più rischioso. La sostituzione fu un sistema focalizzato sulla localizzazione e distruzione individuale delle mine, utilizzando navi specializzate come le navi antimine della classe Avenger, elicotteri e veicoli senza pilota.
Questo cambiamento produsse una forza molto più precisa, ma anche più lenta e più dipendente da condizioni favorevoli.
Sulla carta, questi sistemi sono pienamente in grado di affrontare i tipi di mine che si ritiene l'Iran abbia in dotazione: mine di contatto ancorate, mine di influenza e mine di fondo. Nessuna di queste sfugge ai moderni metodi di rilevamento e neutralizzazione. Il problema nello Stretto di Hormuz non è la capacità isolata, ma l'ambiente in cui queste capacità dovrebbero operare.
Immaginiamo uno Stretto altamente conteso, con continue minacce di missili, droni e imbarcazioni veloci da attacco, e con un controllo aereo statunitense solo parziale, soprattutto a bassa quota. In questo scenario, i limiti delle contromisure antimine moderne diventano decisivi.
I sistemi aerei, inclusi quelli basati sull'MH-53E Sea Dragon, sono progettati per accelerare la bonifica spazzando o scansionando rapidamente vaste aree. Ma si affidano a volare a bassa quota e lentamente sull'acqua. Senza la superiorità aerea, diventano facili bersagli. Anche difese aeree limitate o missili portatili li costringerebbero a ritirarsi o operare a intermittenza, riducendo drasticamente la loro utilità.
Le navi antimine di superficie affrontano un problema simile da un'angolazione diversa. Non sono progettate per sopravvivere in ambienti ad alta minaccia. Si muovono lentamente, hanno difese minime e devono concentrarsi sulla loro missione piuttosto che sull'autoprotezione. Mantenerle in funzione richiederebbe un'ombrello protettivo costante da parte di altre forze navali e aeree. Se questo ombrello fosse incompleto, come probabilmente sarebbe in uno Stretto conteso, il ritmo della bonifica delle mine diminuirebbe drasticamente o si interromperebbe del tutto.
I sistemi senza pilota offrono alcuni vantaggi. Sono meno vulnerabili e possono operare con un profilo più basso. Ma non risolvono il problema principale: il tempo. La guerra antimine moderna è intrinsecamente metodica. Le aree devono essere sondate, i contatti identificati e le mine neutralizzate una per una. In un canale stretto ma critico, anche un piccolo numero di mine può bloccare il traffico, e la loro bonifica non è un processo rapido.
C'è anche il problema della riminazione. L'Iran non avrebbe bisogno di posare un campo minato massiccio una volta e aspettare. Potrebbe continuare a ripopolare l'area con piccole imbarcazioni o altre piattaforme, costringendo le forze statunitensi e alleate in un ciclo di rilevamento e bonifica costante. In questo senso, lo sforzo diventa meno una questione di "bonificare lo Stretto" e più una questione di cercare di stare al passo con una minaccia persistente.
Un parallelo utile è la recente esperienza con il movimento Houthi nel Mar Rosso. Nonostante una presenza navale statunitense e alleata sostenuta, gli Houthi hanno continuato a lanciare droni e missili, interrompendo occasionalmente la navigazione. La lezione è che anche una forza potente non può sopprimere completamente un avversario determinato e geograficamente vantaggioso. La pressione può essere ridotta, ma non eliminata.
Applicato allo Stretto di Hormuz, la realtà è ancora peggiore. Le mine sono più economiche, più difficili da attribuire in tempo reale e più persistenti delle missili o dei droni una volta dispiegate.