Ho votato le persone che, per quel poco che conosco e per quel poco di conoscenze che possiedo per permettermi un giudizio tecnico, mi sembrano più adatte.
Però mentre riflettevo su questa iniziativa mi sono venute alla mente le "elezioni sulla Piattaforma Rousseau".
Bastava essersi messi un po' in mostra, avere un bel sorriso e con 200 voti diventavi senatore e magari Presidente del Consiglio.
Nel senso che la democrazia diretta esprime e suggerisce le tendenze politiche generali, quelle per le quali si sceglie il tipo di ambiente, il tipo di economia, il tipo di posizione internazionale, il tipo di organizzazione del lavoro, le libertà fondamentali e i doveri civici.
Con la democrazia diretta non si può chiedere come costruire un ospedale, come risolvere il problema dei trasporti o come organizzare la scuola.
Queste attività importantissime sono la logica applicazione degli indirizzi politici forniti dai cittadini in termini di linee di condotta della vita nazionale.
"Eleggere" il Sindaco va bene, ma "eleggere" lo staff dell'ufficio Tecnico Comunale non è questione di "democrazia" è questione di chi hai eletto come Sindaco.
Se eleggiamo un Coglione, in cascata otterremo servizi da Coglioni.
Non so se mi sono spiegato.
Spero di essere stato utile.

ByoBlu non è stato capace di organizzare una chat sui vaccini, mettendo come amministratori un gruppetto di minidotati incapaci di comprendere frasi scritte in italiano, e ora vorrebbe fare u a campagna per rendere elettivi gli esperti dei comitati scientifici? Come possono i cittadini eleggere gli "esperti" ? Quali basi ha il cittadino medio per valutare gli "esperti"? Lo stesso cittadino che non è capace di eleggere un politico di valido, sarebbe in grado di riconoscere uno scienziato valido? Così ci ritroviamo comitati tecnici pieni di "Burioni qualsiasi". Ma per piacere! Nei comitati ci si deve arrivare per merito, non per elezione. Che l'attuale sistema non funzioni non è u a buona ragione per sostituirlo con un ridicolo procedimento grillino.

La ritengo una grande iniziativa, grazie Byoblu. Possiamo pensare anche ad un comitato tecnico che si occupi di economia?

Anch'io credo che sia una buona iniziativa, ma occorre capire cosa si sta facendo.
Questa indagine potrebbe essere anche utile per Byoblu per capire chi sono le persone più convincenti.
Io per esempio penso che Montanari abbia una preparazione scientifica, un equilibrio logico e un rigore autocritico che pochi altri dimostrano.
È poi scusate se mi permetto... ma sa parlare in ITALIANO. Il che significa che ha le idee chiare nella testa, anche se eventualmente opinabili.

Condivido alcuni degli stessi dubbi esposti.
Non mi piace l'approssimazione con cui questo comitato viene eletto, ma soprattutto come è stata diffusa l'iniziativa.
Informare gli spettatori/cittadini il giovedì sera e dare tempo fino a lunedì (3 giorni e mezzo) non è certo trasparente e a vantaggio dell'elettore. Anzi, dà una certa impressione di fretta e pressione (a tutto scapito della solidità dei voti eventualmente espressi).
A parole, nel TG, si è detto "fateci sapere se avete altri candidati", ma in realtà non si ha neanche il tempo di raccogliere i suggerimenti e mettere in lista i più quotati (parlo di pre-selezione, neanche ancora di elezione). Senza contare che forse gli interessati dovrebbero avere il tempo di ricevere la richiesta di candidatura, magari pensarci un paio di giorni prima di confermare un tale significativo impegno col paese?
È implicito che l'apertura a candidati differenti non è veramente stata paventata da Byoblu. La lista è quella e, per cause di forza maggiore (tempo insufficiente), non cambierà.
Il ché lo trovo molto tendenzioso, perché non viene veramente data una scelta ai cittadini/spettatori (il che mi ricorda la politica in cui già sguazziamo da decenni e che di solito Byoblu sembra voler contrastare).
Alla fine CHI ha deciso quei candidati? Basati su COSA? Come si accennava sopra: su competenza comprovata o dialettica, numero di interviste, popolarità?
Il processo è poco democratico, stranamente a tempo limitato (perché non dare tempo ALMENO 2 settimane?).
Avete molta della mia fiducia; pago una sottoscrizione per darvi merito e supporto, perché apprezzo il vostro impegno e direzione. Ma questo non significa una fiducia politica cieca.
L'iniziativa è buona, la supporto, ma il processo non mi piace; non è scevro di potenziali interessi.
Ho fiducia in Byoblu ma non posso escludere che ci possa essere un hijack, un cavallo di Troia, per fini politici (anche considerando che Byoblu tende ad preferire ospiti da movimenti politici di centro-destra; che non può certo essere ignorato, visto che gli spettatori non sono tutti schierati; IMHO manca un po' di diversità, ma vabbè questa è più un'opinione personale).
Questi candidati, se tutto funzionasse, finirebbero ad avere un'enorme influenza sul paese; è quindi necessario garantire una vera democraticità del processo sin dall'inizio, per non fare danni a posteriori e per mantenere la fiducia acquisita.

Sarebbe opportuno rivedere come questa iniziativa viene portata avanti, per manifestare più congruenza nel rapporto con gli spettatori/cittadini/supporters e per togliere potenziali dubbi su interessi personali.
Andrebbe più a beneficio di tutti.

Spero di esser stato chiaro e, soprattutto, di non essere frainteso.
Grazie comunque dell'impegno, il tempo e l'idea stessa del comitato tecnico eletto democraticamente.