die gamestop sache könnte größere kreise ziehen als man das auf den ersten blick denkt

GameStop ist für uns aus folgendem Grund interessant: Es ist eine Analogie. Was ist passiert? Wallstreet-Hedgefunds (die milliardenschweren Heuschrecken, die beständig nach Möglichkeiten fahnden, ihr Geld zu verdoppeln oder zu verdreifachen in dem sie an der Börse spekulieren) haben es auf diverse Einzelhändler abgesehen, deren Geschäft man, weil z.B. etwas old fashion oder in der Covid-Krise unter Druck, Probleme hat, aus dem Markt kicken will. Man möchte sie in die Pleite treiben, in dem die Hedgefunds deren Aktien massenweise leerverkaufen. Man verkauft z.B. eine $GSE-Aktie für 5 Dollar die man sich vorher von einer Bank leiht, treibt so den Aktienkurs nach unten, bis das Unternehmen keine Kredite mehr bekommt, und pleitegeht. Dann kauft man die Pleiteaktien für ein paar Cent zurück. Macht bei 70 Millionen Gamestopaktien (5-0,1)=4,9*70 Mio=um die 300 Mio. Gewinn nach Steuern. Das Selbe macht man mit einer strauchelnden Kinokette (AM Cinemas), einem Möbelgeschäft (Bed, Bath & Beyound) und so weiter, treibt diese Läden, freundlich unterstützt von BLM-Looting in den Ruin und hat die Milliarden, während die Aktionäre ihr Geld verloren haben. So zumindest plante man. Aber es kam anders: Über reddit, 4chan usw. haben sich Kleintrader zusammengetan, die in Erfahrung brachten dass die Wallstreet-Heuschrecken nicht nur 70 Mio GameStop-Aktien, die es tatsächlich gibt, sondern fast 90 Mio. leerverkauft hatten, die Banken hatten also die Aktien "überbeliehen", was dann gefährlich ist wenn alle Aktionäre ihre Aktien zurückfordern. Man hat also mehr leerverkauft als es überhaupt Aktien gibt, um noch mehr Millionen mit der geplanten Pleite von GameStop (kurz $GSE) zu schaufeln. Sehr gierig, aber normalerweise klappt selbst das. Nicht aber, wenn Gamer und Kleinanleger zusammenhalten, und einfach alle GameStop-Aktien am Markt kaufen, und sie nicht mehr hergeben. Dann sinkt der Kurs nicht auf 10 Cent, sonder steigt Richtung "unendlich", theoretisch nämlich so hoch bis der letzte Leerverkäufer pleite ist. Denn die Hedgefunds müssen ja, wenn ihre Rechnung nicht aufgeht und z.B. die Aktie von 5 auf 10, auf 20, 50, 100 und dann 500 steigt, den Banken gegenüber jeweis die 5, 10, 30, 50 und dann 400 Dollar Differenz nachzahlen. Bei 90 Millionen Aktienleerpositionen sind das -zig Milliarden Dollar, die sie binnen sehr kurzer Frist (teilweise wenigen Stunden) per Blitzüberweisung oder der Verpfändung von anderen Sicherheiten (Immobilien, Aktien, Gold usw.) auftreiben müssen. Die schlauen Kleinaktionäre, die sich über reddit und 4chan koordinierten, konnten also mit Aktien eines kleinen Gebrauchtcomputerhändlers die Mächtigen der Wallstreet, die sich verzockt hatten, in Angst und Schrecken versetzen, und in reale Milliardenverluste treiben. Die erste Heuschrecke (Melvin Capital) mußte vorgestern bei 3 Milliarden Verlust hinschmeißen, also 10 Mio. Aktien, die sie zwischen 5 und 40 verkauft hatten, zu 300 zurückkaufen, um nicht pleitezugehen. Und jetzt kommt die Analogie zur IB: in dem Moment, in dem der Erfolg der "Kleinen" zur Gefahr der Pläne und Absichten der "Großen" wird, also weltweit alles universell in multinationalen Konzernen zu poolen, so dass am Schluss nur noch Oligopole wie amazon, Google oder Facebook übrig sind, und die Nationalstaaten verschwinden, geht es den "Kleinen" an den Kragen. Wer die Konzentration des Eigentums in den Händen von ganz wenigen, die dann die Welt beherrschen können stört, wird abgeschaltet. Sie drücken einfach auf einen Knopf, und schalten die "Kleinen" aus. Denn genau so geschah es: den Kleinkäufern der Aktie wurde gestern verboten, weitere Aktien zu kaufen. Man hat die Kaufmöglichkeit einfach von den großen Platformen, z.B. "RobinHood" genommen, weil man natürlich Angst hatte, dass wenn das so weitergeht, die Millionen Kleinaktionäre jeweils mit ein paar 1000 Dollar Gewinn, die Wallstreet aber mit 100 oder 300 Milliarden Verlust vom Platz geht, und deren System ins Wanken gerät. Kaufen dürfen seit gestern nur noch die Hedgefonds selbst und die Banken, um ihren Allerwertesten zu retten.

Hast du gut erklärt. Aber: Gibt es nicht zu jedem Marktteilnehmer, der auf fallende Kurse wettet ein entsprechendes Pendant, welches die Wette eingeht und auf steigende Kurse wettet? In dem Fall wetteten die verleihenden Banken auf steigende Kurse, die Hedgefonds auf fallende Kurse. Jetzt könnte man fragen, weshalb die eine Wettseite moralisch anders beurteilt werden sollte als die andere ?

Bei GameStop wohl nicht. 43% der Wetten auf fallende Kurse waren ungedeckt, die Heuschrecken haben aus Gier unter Ausnutzung ihrer Marktmacht überzogen. Und das ist moralisch höchst verwerflich. Dagegen ist es nicht verwerflich wenn jemand sich ein paar Aktien kauft, weil er dazu gerade mal Lust hat, und dann darauf besteht, diese Aktien auch zu erhalten (da sie immer wertvoller werden), und das mit hohem Nachdruck einfordert, weil er bereits bezahlt hat. Wenn Du einen Goldmünze im Versandhandel bestellst und vorab bezahlt hast, dann wirst Du ja auch nicht sagen "ach, egal" wenn die Firma Dir die Goldmünze nicht liefert, weil deren Wert überraschenerweise um 50% gestiegen ist inzwischen. Wird aber mehr verkauft als überhaupt da ist, wird der Kaufvertrag unerfüllbar, wenn die Kurse weiter steigen, und führen die ungedeckten Hedgefunds geradewegs in den Ruin. Denn der Kurs ist dann ja "undefiniert", also er strebt "Unendlich" zu, falls nicht die Firma selbst einlenkt und zu einem sehr hohen, für sie äußerst attraktiven Preis dann selbst neue Aktien herausgibt. Stell es Dir wie das Kinderspiel "Reise nach Jerusalem" vor, mit dem Unterschied das der, der keine Stuhl mehr bekommt, jeweils alles verliert und sein gesamtes Vermögen den anderen abgeben muß. Es WIRD am Schluss einen erwischen. Es geht gar nicht anders. Da die Regeln so sind. Wenn man die Regeln nicht ändert, z.B. (um im Bild zu bleiben) einen Stuhl dazustellt, oder das Spiel vorzeitig beendet. Bei GameStop sind 43% der 70 Millionen Stühle (Aktien) nicht vorhanden. Es wird also für viele Millionen Aktien Verlierer geben, multipliziert mit dem Kurs der aktuell bei 350 liegt, also mehrere Milliarden, die als Schadenersatzanspruch enstehen, und die man den Aktienkäufern auszahlen muss als Entschädigung dafür, dass man die vertraglich zugesicherten Aktien nicht liefern kann. So lange die Firma existiert, kann sie zudem zu dem extrem hohen Kurs eine Kapitalerhöhung durchführen, in dem sie z.B. 20 Millionen Aktien zu 300 herausgibt an die Hedgefunds, und damit 6 Milliarden einnimmt, für die sie dann reale Güter wie Gold, Immobilien, andere Firmen und so weiter kaufen kann, und damit steigt dann auch der reale Wert der Aktien, deren Gegenwert, der "Liquidationswert". GameStop selbst ist also Gewinner der Situation, und deren Aktionäre. Verlierer sind die Wallstreet-Heuschrecken, die Hedgefunds. Wenn man die Regeln nicht im Nachhinein ändert, und die Milliardäre (wieder mal) "rettet".

Ja, das Prinzip ist klar. Es gibt z.B. auch Finanzgeschäfte, bei denen die Ware/Aktie/Commodity überhaupt nicht physisch vorhanden ist. Dabei wird von einer Seite auf fallende Kurse, von der anderen Seite auf steigende Kurse gewettet. Am Ende fließt Geld an denjenigen, der die Wette gewonnen hat. Dabei muss keiner die Ware/Aktie/Commodity je besessen haben. Bei dieser Vertragsart (nennt sich Future) wetten zweibgleichberechtigte Partner aus freien Stücken miteinander. Da ist keiner moralisch besser als der andere. So wie du es beschreibst, ist aber wohl in diesem Fall ein anderes Finanzinstrument genutzt worden...

Bei Aktiengeschäften an der Börse ist es immer so (da es Aktien ja real gibt, im Gegensatz z.B. zu einem Index, oder einem Bund-Future, das sind "synthetische", mathematisch-statistische Konstrukte), dass diese Geschäfte real zu erfüllen sind. Kauf ich eine Aktie, eine Aktienoption oder einen Aktienfuture, dann muss ich die Aktie, gegen Bezahlung des Betrages und zum vereinbarten Zeitpunkt, auch erhalten, und nicht etwa nur einen Gegenwert in Geld. Denn die Aktie verbrieft ja z.B. auch ein Stimmrecht, ein Teilnahme-, Rede und Fragerecht auf der Hauptversammlung, ein Klagerecht gegen die Gesellschaft, wenn sie mich in meinen Aktionärsrechten verletzt, einen Anspruch auf anteilige Auszahlung eines Liquidationserlöses, eines Verkaufserlöses oder der Dividenden sowie der Anspruch auf Erhalt von Bezugsrechten, z.B. bei einer Kapitalerhöhung. Daher die konkrete Lieferpflicht der Aktie. Von der kann, wenn sie beim Kauf der Aktie an der Börse vereinbart wurde, nicht mehr nachträglich abgewichen werden.

Ok, verstanden. Gut erklärt. Was ich erzählte geht dann wohl nur bei Commodities.

Auch bei Commodities gibt es an den Börsen regelmäßig Lieferpflichten, wenn es die Ware real gibt. Schweinehälften, Holz, Weizen, Rohöl, Silber, Gold gibt es ja nun mal real, und deshalb muss auch das an den Märkten real geliefert werden zum vereinbarten Termin am vereinbarten Ort. Und wehe, Du verspekulierst Dich an den Commodity-Märkten! Das geschah im Frühjahr 2020 bei Rohöl. Der Rohölpreis auf Termin April 2020 in den USA sank im März auf sage und schreibe 0,00 Dollar. Es gab scheinbar "Öl geschenkt". Da gab es dann Investoren, die dachten es sei doch eine fantastische Idee, Öl zu kaufen zum Preis von Null. Diese Idee hatten aber zu viele Spekulanten auf einmal. Klingt ja auch sehr verführerisch, nicht wahr? Sie kauften gleich mehrere Millionen Liter Rohöl auf Termin, natürlich nicht in der Absicht es abzunehmen, sondern es wieder zu verkaufen, wenn der Preis steigt. Was geschah dann? Der Preis für 139 Liter (1 Barrel) Rohöl stürzte wegen dieser Fehlspekulation auf steigenden Ölpreis an der Börse in den USA (Sorte Texas Intermediate) senkrecht durch die Nullinie ins Negative! Er lag zum Liefertermin bei Minus 41 Dollar! Und wehe, Du konntest die 41 Dollar nicht bezahlen, und im Anschluß das Öl in Cushing/Texas einliefern! Dann wurde das Öl auf Deine Kosten beschafft und nach Chushing/Texas gebracht, und dann kamen zu den -41 Dollar noch die Beschaffungs- Transport- und Lagerkosten obendrauf. Und wehe , der Ölpresi war mittlerweile wieder auf +50 Dollar gestiegen (da steht er jetzt) dann hätte Dich die Spekulation in Öl 91 $ je Barrel zuzüglich satter Beschaffungs- Transport- und Lagerkosten gekostet, ohne einen einzigen Liter Öl in Empfang nehmen zu können. Ein Millionenschaden für die Ölkäufer, die glaubten, an der Börse gäbe es etwas geschenkt. In diesem Fall wird die Lieferpflicht zum Problem für den Verkäufer des Öls. Die Abnehmer dagegen freuten sich, sie bekamen das Öl geschenkt, und noch 41 Dollar je Barrel obendrauf dafür, dass sie in Cushing/Texas mit dem Tanklaster vorfuhren und das schwarze Gold abholten. Klar, dass die auf vertragsgerechte Lieferung und Auszahlung der Negativprämie strikt beharrten! Natürlick könnte sich Käufer und Verkäufer abstimmen und vereinbaren, dass man sich in der Mitte trifft, also z.B. bei 70 Dollar/Barrel. Das geschieht auch in 95% der Fälle. Nur in 5% wird real geliefert. Aber es gibt eben dass Recht zur Lieferung, und die Pflicht zur Abnahme.

Die „großen“ kaufen keine Aktien, sondern „wetten“ auf fallende oder steigende Kurse. Um diese „Wetten“ über fallende gamestop Aktien zu stören, haben Kleinanleger in Massen die gamestop Aktie gekauft (damit der Kurs steigt und die großen viel Geld verlieren) Kurz erklärt...

Leider falsch erklärt! Klar haben die "Großen" Aktien verkauft - aber Aktien, die ihnen nicht gehörten, sondern die nur gegen eine Leihgebühr für eine bestimmte Zeit geliehen waren, also sog. Leerverkäufe getätigt. Jetzt wollen die Verleiher ihre Aktien wiederhaben, aber der Preis ist nicht gefallen, sondern gestiegen und die "Großen" müssen nun um jeden Preis Aktien kaufen, um sie den "Verleihern" zurückgeben zu können. Das treibt den Kurs weiter nach oben. Etwas länger erklärt, aber manche Sachverhalte kann man nicht kurz erklären, weil es sonst nichts wird mit der Erklärung...