Вызывает вопросы требование п. 3 постановления Президиума Верховного суда и Президиума Совета судей о мерах по профилактике коронавируса: «Всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи».
Но ведь для использования в судебном заседании видеоконференц-связи, участник процесса должен явиться в другой суд, по месту его нахождения. К примеру, согласно ст. 278.1 УПК, судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля и отбирает у него подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. То есть без непосредственной явки в суд все равно не обойтись. Получается, что появление участника процесса в суде, рассматривающем дело, создает опасность заражения, а явка в суд по месту нахождения для допроса путем использования систем видеоконференц-связи не создает. Логично, правда?
Но ведь для использования в судебном заседании видеоконференц-связи, участник процесса должен явиться в другой суд, по месту его нахождения. К примеру, согласно ст. 278.1 УПК, судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля и отбирает у него подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. То есть без непосредственной явки в суд все равно не обойтись. Получается, что появление участника процесса в суде, рассматривающем дело, создает опасность заражения, а явка в суд по месту нахождения для допроса путем использования систем видеоконференц-связи не создает. Логично, правда?
8 comments
Log in to comment
И с допуском посторонних в суд та же тема. Скажут, а где вы увидели, что мы от вас требуем нарушения принципов судопроизводства.
Один из моих преподов в академии говорил, в любых спорных ситуациях руководствуйтесь законом, потому что сношать вас будут именно по закону