31 comments
Show 10 more comments
Уважаемый, меньше эмоций, читайте «букварь». Повторяю, квалификация зависит от показаний жулика (как допросишь).
Вообще-то, по Пленуму собака - это оружие. А они почему-то по п. З ч.2 ст.111 ук рф не возбудились. Вот и получается, что уголовнон дело в отношении собаки возбуждено
Консилиум процкотроля собрался))) адепты идеологии председателя))
А если английские бомжи, то бутыль с новичком))))
Если не ошибаюсь, то косвенным является ч. 4. А во всех предыдущих частях умысел прямой. По крайней мере нас так этому учили и потом на кримкурсах раскладывали.
Часть четвертая является преступлением с двойной формой вины. «Бил умышленно, к последствиям в виде смерти относился безразлично». Если не секрет где Вас учили и в каком регионе Вы проходили такие чудные крим курсы. Кроме того, это не криминалистический вопрос, а процессуальный... по поводу косвенного умысла откройте статью 25 букваря, там все есть. Извиняюсь если грубо, нахожусь под впечатлением ранее написанного участниками дискуссии...
Учили в Москве. В ответ прошу коротко расписать формулу по этой статье. Я что-то слабо себе косвенный умысел. Если был опыт, ссылку на приговор.
В первом сообщении расписывал, приговор видел по Рязани, сам общался со следователем заканчивавшим данное дело, потом он пошел на повышение. Суть была в 105 с косвенным умыслом. Похитили двух человек оставили связанными в лесу, причина смерти переохлаждение. На допрос один из похитителей допускал что связанный человек может умереть в лесу от переохлаждения, но к последствиям относился безразлично, наступление смерти не желал. Почту скиньте, где-то на почте был приговор отправлю.
Выше
Не сохранился
Так вы мне 4 часть расписываете. Я же говорю про первые три. Я просто с трудом себе представляю умышленное деяния через косвенный умысел. Жаль не сохранился. Что до судов уровень Фемиды оставляет желать. Лично на счету два "сбитых летчика"
Вот и мне кажется, что доблестные контора искала с лупой боевых пловцов, а по итогу натянула сову на глобус.
Нужно больше данных по обстоятельствам. С моей стороны был пример формулы косвенного умысла. Согласен, что просто пошел гулять с собакой она покусала ребенка больше похоже на легкомыслие. Но если хозяин собаки пошел гулять с бойцовой собакой в наморднике и с поводком, во время прогулки встретил друзей в парке, выпил алкоголя и решил, снять намордник и отпустить собаку погулять при этом понимал что собака агрессивная и может покусать прохожих (так как ранее она уже покусала соседа по даче), а сам хозяин продолжил употреблять спиртное. После чего собака покусала ребенка, гулявшего в парке. Такого примера достаточно для косвенного умысла? Для верной квалификации нужно больше обстоятельств и смотря как допросишь жулика...
Скорее всего Вы правы
Я понял про какой Вы говорите нюанс - про умышленное насилие, которое в примере с собакой может быть выражено в следующем: натравил собаку, оттащил, а дальше о чем я выше говорил...
А ещё есть казус - невиновное причинение вреда, про него почему-то никогда не вспоминают. А вообще я копнул глубже и загугдил про данную породу собак, где в описании сказано, что данная порода не агресивна и нападает в крайних случаях для самозащиты. А кто нибудь установил психофизическое состояние собаки?))) а важна ли эта деталь?))) а допросили ли залога?)) также есть психологи для животных. У меня маленькая дочь и когда я вижу большую собаку, то беру её на руки, так как у меня есть инстинкт. И у собаки он есть, не все они любят маленьких детей и это надо понимать. Хозяин собаки как вы выразились не "жулик" а обычный собаковод. Если бы он медведя выгуливал вопросов нет, а собаководов у нас миллионы и что, все они потенциальные жулики?
Как говорят врачи «Нет здоровых людей, есть недообследованные» - надеюсь Вы поняли, что я пошутил. В начале диалога был вопрос возможны ли обстоятельства при которых квалификация по ст. 111 УК РФ Не является заблуждением и перегибом...
Я читал всю переписку с начала. Моё мнение, что это пепегиб, хотя, как вы и сказали мало вводных. Но как бывший сотрудник данной богодельни подозреваю, что рубаху шьют на три размера больше.
Согласен с коллегой Виктором. Такой же глобус получила еще одна сова. Дело бойца ММА Мерзоева помните? Когда он перемкнул в бороду некоему Алёша. Последний совершил кульбит на землю и ударился головой об бордюр и отъехал в края вечной охоты спустя сутки в больнице. Мерзоева под стражу взяли. В итоге эксперт пишет что смерть не от удара, а от со ударения о тупой твердый предмет в результате падения с высоты собственного роста... Весь юридический и не очень грамотный люд в унисон заявил, что классическая 109! Прям как по науке. Один только деятель, любитель луп, разогнав бандитский отдел города Москвы, направил дело по 111,4. Мол вы бараны ничего в следствии не понимаете, он боксер и должен был предвидеть. Правда никто не понял, чтот именно должен был мерзоев предвидеть... Итог: пере квалификация в суде на 109 два года, освобожден из зала суда за отбытием... Так вот и летает та бедная сова с глобусом.
Можно я в цитатник заберу слова доктора?)))) очень понравилось выражение...
Потому что СК всегда возбуждает по более тяжкой статье и с одной стороны это правильно, так как обстоятельства происшествия не известны, потом в ходе следствия устанавливаются обстоятельства и даётся окончательная квалификация, с другой стороны если обстоятельства известны и не вызывают сомнений, логично возбуждать по известным обстоятельствам. Тут очень тонкая грань