Пишу этот пост ночью в надежде, что его мало кто прочитае, а утром выйдет новое расследование Навального. Периодически мне пишут знакомые из любых сфер культуры – от журналистики до театра. И рассказывают о своих друзей, которые написали книгу. Этим друзьям просто необходимо мнение литературного критика. Мои знакомые\их друзья думают «Ага, а ведь, вот он критик, у меня в друзьях». Авторы или их представители хотят только одного, чтобы критик поднял палец вверх или опустил его вниз. Спрашивают, сколько стоит эта работа и работа ли это вообще? Могу ли я прочитать их неизданную книгу? А могу ли я помочь, подсказать, где напечатать книгу? А надо ли ее печатать, достойна ли она этого? Как не могу? Почему? А вот почему. Дальше литературные критики могут не читать, это общеизвестная информация для призрачного «цеха».
Литературные критики не читают рукописи, чтобы ответить страждущим авторам – окей текст или не окей. Да, Лена Макеенко нашла «Петровых» в «Волге», но все-таки это был уже напечатанных роман. Да, по дружбе все мы читаем рукописи друг друга, но и что.
Даже, если представить, что такая работа существует, то читать книги – самая долгая практика культурного потребления, смотреть кино, ходить в театр – быстрее. Представьте, что все критики соглашались бы на входящие предложения, и читали бы все рукописи. Критики вздрогнули и свайпнули эту идею влево.
Лично я не знаю в России комьюнити литературных агентов. Скорее всего, у известных авторов они появляются постольку поскольку, а авторам попроще агентов, простите, не завезли. Отдельные агенты встречаются, но надо искать с огнем и без надежды на быстрый успех и взаимопонимание.
Мнение критика может быть более или менее влиятельным, но нет никакой гарантии, что если критики ваш текст похвалит, то текст сразу напечатают советскими тиражами, а Дудь будет пасти вас у дверей в надежде на интервью, хотя бы в будущем году.
То что люди пишут через своих друзей литературным критикам, и верят в их могущество говорит только об одном. Бардак. Для автора не из литературной среды механика работы со своей рукописью неясна, как и устройство книжного мира, но это как раз неудивительно.
Литературные критики не читают рукописи, чтобы ответить страждущим авторам – окей текст или не окей. Да, Лена Макеенко нашла «Петровых» в «Волге», но все-таки это был уже напечатанных роман. Да, по дружбе все мы читаем рукописи друг друга, но и что.
Даже, если представить, что такая работа существует, то читать книги – самая долгая практика культурного потребления, смотреть кино, ходить в театр – быстрее. Представьте, что все критики соглашались бы на входящие предложения, и читали бы все рукописи. Критики вздрогнули и свайпнули эту идею влево.
Лично я не знаю в России комьюнити литературных агентов. Скорее всего, у известных авторов они появляются постольку поскольку, а авторам попроще агентов, простите, не завезли. Отдельные агенты встречаются, но надо искать с огнем и без надежды на быстрый успех и взаимопонимание.
Мнение критика может быть более или менее влиятельным, но нет никакой гарантии, что если критики ваш текст похвалит, то текст сразу напечатают советскими тиражами, а Дудь будет пасти вас у дверей в надежде на интервью, хотя бы в будущем году.
То что люди пишут через своих друзей литературным критикам, и верят в их могущество говорит только об одном. Бардак. Для автора не из литературной среды механика работы со своей рукописью неясна, как и устройство книжного мира, но это как раз неудивительно.
1 comment
Xeniya
Хочется сразу написать, прочитай Мою рукопись... шучу. Хорошо, что написал это.
Log in to comment