E' davvero penoso ascoltare tanti insigni studiosi totalmente digiuni di marxismo - che è il male e pertanto non va letto, non sia mai che ci viene qualche dubbio - usare a mentula canis la parola imperialismo. Imperialismo non significare fare un impero ovvero un entità statuale che partendo da un preciso gruppo etnico assoggetta altre entità statuali di altri gruppi etnici. Con la parola imperialismo non si indica una scelta politica (quella di creare un impero) ma le motivazioni economiche intrinseche che spingono un popolo e la sua élite ad assoggettarne altri. Credete forse che sia valida l'idea che l'uomo, un popolo, un gruppo etnico-culturale e la sua classe dirigente assoggettino altri popoli perchè intrinsecamente razziatori e delinquenti (Homo, hominis lupus diceva Hobbes)? Questa è la spiegazione liberale, poi c'è quella marxista (leninista) che proprio con il termine imperialismo indica l'effetto di una inesorabile legge economica che spinge a determinate condotte. Usare il termine imperialismo come volontà di fare un impero è profondamente sbagliato. Uno sbaglio figlio dell'ignoranza più bieca e nera che vede certi testi come "proibiti e pericolosi" e quindi da mettere all'indice. Il problema è che i fenomeni storici si ripresentano, inesorabilmente.
(Nella questione ucraina, se c'è qualcuno mosso da volontà e soprattutto necessità imperialista questo è l'occidente)