Se la questione fosse "limitata" all'attuale contingenza, ci sarebbe effettivamente da chiedere di ripristinare la situazione ante 23/febbraio. Su questo sarei perfettamente d'accordo.
Purtroppo la privazione di una larga fetta delle libertà personali non è solo tema di questa epidemia.
Faccio solo l'esempio delle telecamere nei luoghi pubblici. Ma se volete pensate ai sistemi di pagamento, ai controlli nei parcheggi, ai sistemi di rilevamento ai caselli autostradali ecc.
Tutti sistemi che hanno sempre due obbiettivi: uno dichiarato e altri non dichiarati, ma evidenti a chi possiede un minimo di capacità di analisi.
Voglio dire che la gente è ormai piegata ad accetare privazioni della libertà sul solito Altare della Sicurezza. Se poi la sicurezza attiene alla salute, figuriamoci. Se dicessero che potrebbero essere utili dei sacrifici umani, credo che milioni di italiani non batterebbero ciglio.

L'accettazione acritica è un insegnamento che deriva anche dalle pratiche religiose, non è questione del Covid19.

Detto questo, il libro di Palma è più che giustificato e condivisibile, ma in un contesto assai corrotto dal punto di vista delle libertà di base. (vedi p. Es. buro-crazia, vero elemento di controllo acritico)

Da tecnico (scienziato; non medico per fortuna) vorrei lanciare una riflessione riguardante il falso-concetto di "sicurezza": infatti scientificamente dal punto di vista statistico generale la sicurezza NON esiste. Esiste se mai la possibilità di calcolare con precisioni ragionevoli nei vari contesti, il "livello di rischio". Gli ingegneri chimici e i chimici industriali queste teciche le conoscono molto bene, perché lì, la balla della sicurezza non esiste. Esiste il calcolo, opinabile, ma serio, della probabilità di non avere danni superiori ad una certa soglia. Tutte analisi che mai si vedono quando si sventola la bandiera della presunta sicurezza, il cui "valore" non può che essere ignoto e quindi modulabile a piacere dal punto di vista psicologico.
Ecco a cosa servono gli scienziati (non medici, ben s'intende!).
Dateci un'occhiatina. Sulla Rete c'è da farsi una cultura. Basta avere lo spunto iniziale. Cercate "analisi di rischio".

In base a quale "analisi di rischio" hanno chiuso tutto? Dov'è lo studio di rischio? Chi lo ha elaborato?Bella domanda. (La Cunial dovrebbe sapere qualcosa se è laureata in chimica industriale?!)
Visto che tutti i medici giocano a "scienziati"!?

Concordo in pieno ,visto che si parla di analisi del rischio e visto che io lavoro in un'azienda chimica ,settore citato nel commento precedente.
Il rischio , appunto,e un valore intrinseco a tutte le azioni che si compiono,da qui "analisi del rischio " in forma cartacea "D.V.R. Documento Valutazione del Rischio".

Esatto! Proprio così! In un impianto a rischio di incidente, si fa l'analisi su un rubinetto e qui si chiude una nazione senza conoscere le probabilità di danno (danno complessivo, s'intende, sommatoria dei danni)
Ma sicuramente lo stesso filone statistico-probabilistico esiste anche in epidemiologia, credo.

Cecità è stato il mio primo pensiero, al minuto zero del lockdown

Settimana prossima saró in tribunale , perchè ragiunto da denuncie legate alla mia ex e ai “miei” figli.
Dovró confrontarmi col pregiudizio.

Di sicuro mi imporranno di indossare la mascherina MA sono disposto a rigettare quell’imposizione, se lo suggerite.
Un vostro consiglio in merito, insomma, è più che gradito. Da solo non potrei contrappormi alle autorità e temo di poter fare la fine del ragazzo che ha subito un trattamento obbligatorio. Un caloroso “In Bocca al lupo per il vostro impegno”
Di seguito i miei contatti 

Gianfranco.posta@gmail.com
3492123299

Grazie