Come vuole. Così come io non credo che lei sappia rispondere ma abbia scelto di non farlo. Considero molto più probabile lei non abbia idea di come rispondere, non avendo idea dell'argomento in questione. Lieto di ammettere l'errore nel caso vorrà fornirmi evidenze contrarie.

So rispondere ma scelgo di non farlo

Questo l'ha già detto. Mi dica qualcosa di nuovo.

Faccia lei altrettanto

Non ne vedo l'utlilità. Se le faccio una domanda, anche nuova, poi lei sceglie di non rispondere.

Esatto. Per due motivi

Quindi, io sono nell'impossibilità di portare avanti la conversazione, visto il suo rifiuto a rispondere a domande, anche elementari, cui lei sa rispondere ma sceglie, per motivi a me ignoti, di non rispondere. Lei d'altra parte ripete le stesse cose già dette. Mi sta forse dicendo di voler porre un termine a questa stimolante discussione, in cui lei si è avventurato in dotte spiegazioni sull'etnogenesi dei palestinesi, sul genocidio a cui sono stati soggetti (che li ha portati a moltiplicarsi per 11 in meno di un secolo), su un furto di terre che avrebbero subito e che sarebbe tanto evidente da non richiedere nessuna prova e nessuna fonte a sostegno di tale affermazione? Ma come, si è già stancato?

No, no, può proseguire.

Prosegua pure,i motivi sono ben validi

Ne prendo atto con infinito rammarico.

Quindi, posso o non posso proseguire? Ha per caso modo di consultarsi con Daniele per mettersi d'accordo con lui?

Che stupidata

Chiedo scusa, avevo letto "non può proseguire". Come vede sono pronto ad ammettere gli errori in cui, in casi eccezionali, posso incorrere.

E quindi?

Quindi proseguo. Dal momento che non soffro di patologie mentali, ho però bisogno di un interlocutore, per non ridurmi a parlare da solo. Capirà bene quanto sia difficile con un interlocutore che rifiuti, e ancora ne ignoro i motivi più reconditi, di rispondere. Auspico dunque una qualche forma di cooperazione da parte sua.

Non so se soffre di patologie mentali. È una condizione tutta da provare, la sua. Affermazioni e negazioni si susseguono. Molta superiorità basata su convinzioni personali sue. Fossi in lei, una piccola valutazione......

Ho convinzioni personali, certo. Lei non ne ha per caso? Solo i morti non hanno convinzioni personali. C'è però una differenza tra me e lei. Lei non è in grado di motivare le sue convinzioni personali. Alle mie domande rifiuta di rispondere. O meglio, prima ha sostenuto, mentendo, di aver già risposto. Ha infine ceduto spiegando di rifiutarsi di rispondere, pur potendolo fare.

Non sono le risposte che vuole lei, ma ho già risposto. Se non le aggrada, affari suoi. E, come detto, la storia antica, ottobre quanto interessante, esula dalla situazione.

Assolutamente no. La storia moderna non può essere capita senza conoscenza della storia antica. La situazione attuale deriva dal rifiuto di parte del mondo arabo di riconoscere la legittimità di Israele, partendo da presupposti falsi: 1) L'idea che ci sia una originaria popolazione palestinese da sempre stanziata in Giudea 2) L'idea che tale popolazione sarebbe stata derubata delle proprie legittime terre ancestrali 3) L'idea che tale popolazione sia sottoposta ad apartheid e genocidio. Dimostrare questi assunti come falsi, cosa abbastanza facile fare, contribuisce ad inquadrare correttamente il problema non come contesa territoriale, ma come guerra religiosa in cui una delle due parti è votata allo sterminio dell'altra, rifiutando qualsiasi possibilità di compromesso.