در مقایسه دو نمودار بالا هم نکات جالبی به دست می آید.
مثلا می توان گفت ۹۲ درصد از کل ارجاعات دکتر مرادی لاکه تنها مربوط به ۳۲ درصد مقالتشان می باشد. و یا ۷۴٪ ارجاعات دکتر ملک زاده تنها مربوط به ۱۵ درصد مقالتشان است. به عبارتی می توان گفت بقیه ۸۵ درصد مقالتشان منجر به کسب ۲۶ درصد ارجاعاتشان شده است.

4 comments

این اطلاعات بیشتر بدرد نخور هست.
نه مشکلی رو مشخص می کنه و نه راه حلی رو نشون می ده.
Shahab Khatibzadeh
این اطلاعات بیشتر بدرد نخور هست. نه مشکلی رو مشخص می کنه و نه راه حلی رو نشون می ده.
سپاس از نظر شما🌹
در این مورد می توانید به کامنت من روی پست قبلی هم مراجعه داشته باشید. همانطور که کفتم این پستهای من اشاره به اهمیت این مقالات دارد. بگذارید یکی از کاربردهای این آنالیز را برایتان توضیح بدهم. حتما می دانید که مشارکت در مقالات جی بی دی تا سالهای قبل خیلی راحت بوده و‌ققط با ثبت نام و کامل کردن فرم نویسندگی میشد جزو همکاران قرار گرفت. اما همانطور که می بینید مثلا ۱۴درصد ارجاعات یک محقق می تواند منجر به کسب بیش از ۷۰ درصد ازجاعاتش شود. این اهمیت بالایی دارد. در نتیجه در امتیاز دهی ها باید درست با آن برخورد شود. مشکلی که موسسات مختلف رنکینگ دانشگاهی هم پیگیر آن هستند و ترتیب اثر داده اند. از طرفی خود موسسه مربوط به جی بی دی هم تصمیم به سخت تر کردن قوانین برای مشارکت گرفته است. در نتیجه این اطلاعات چندان هم به درد نخور نیست😅 البته که شما می توانید برداشت خود را اعلام کنید و‌من و دیگران هم از آن استفاده می کنیم. شزکت در در این پروژه ها خیلی خوب است ولی نخوه ی برخورد وامتیاز دهای آنها باید متفاوت باشد. از طرفی در کامنت پست قیلی هم به این نکنه اشاره کردم که برای هدف شما باید کارهای زیادی در قالب یک پروژه بزرگ انجام شود.
مجدد تشکر از شما🌺😊
مثلا دکتر لکه فکر کنم نوع کارش همین هست. این فرق می کنه با کسی که هیچ ربطی به اون نوع مقالات نداره.
یا مثلا فکر کنم دکتر فرزادفر نویسنده اول یکی از همین نوع مقالات هست و جز نفرات اصلی چند تا دیگه.
همونطور که گفتم همه این اطلاعات و هر نوع اطلاعاتی در زمینه یک تئوری و با توجه به اون تئوری معنی پیدا می کنه (حتی اگر به اون تئوری واقف یا هشیار نباشین). والا مثلا قد یک نفر یا بلندقدترین ها رو گزارش کنین خیلی مفهومی از توش درنمیاد.
به نظرم بعد از یک سری اطلاعات توصیفی یک پست هم در مورد تحلیل کل اطلاعات بذارین.
Shahab Khatibzadeh
مثلا دکتر لکه فکر کنم نوع کارش همین هست. این فرق می کنه با کسی که هیچ ربطی به اون نوع مقالات نداره. یا مثلا فکر کنم دکتر فرزادفر نویسنده اول یکی از همین نوع مقالات هست و جز نفرات اصلی چند تا دیگه. همونطور که گفتم همه این اطلاعات و هر نوع اطلاعاتی در زمینه یک تئوری و با توجه به اون تئوری معنی پیدا می کنه (حتی اگر به اون تئوری واقف یا هشیار نباشین). والا مثلا قد یک نفر یا بلندقدترین ها رو گزارش کنین خیلی مفهومی از توش درنمیاد. به نظرم بعد از یک سری اطلاعات توصیفی یک پست هم در مورد تحلیل کل اطلاعات بذارین.
خیلی ممنون از پیگیری شما، همانطور که در پست هم کفتم این بیست نفر، برترین افراد در علوم پزشکی از نظر شاخص اچ در ایران هستند. و بله شما هم به نکنه ی مهمی اشاره کردید. این مهم هست که هر فردی چه نقشی دارد. مثلا دکتر استقامتی به نظر می رسد نقش بسیار ویژه ای دارند.یا نقش یک اپیدمیولوژیست با نقش یک متخصص بالینی در این مقالات می تواند متفاوت از هم باشد و باید بررسی شود. باز هم برمیگردم به همان نکته ای اصلی که نحوه ی برخورد با این مقالات از نظر امتیازی در سیستم های مختلف رنکینگ باید متفاوت باشد. در نتیجه با شما موافقم و‌بعد از نمودار آخر این موضوع را در کانال مطرح می کنم. آیا شما هم تجربه و یا آشنایی با این مقالات دارید؟ در مورد نحوه ی برخود و امتیاز دهی باآنها؟ آیا واقعا الان موسسه مریوط به جی بی دی سختگیری بیشتری برای مشارکت دارد؟
اگر در این زمینه ها هم اطلاعاتی داشتید که به درد بخور بود ممنون میشم در اختیار من برای نشر در کانال بگذارید🌹