Molto curioso di vedere cosa decideranno su auto e diesel-benzina. Chiamare verde strategico il nucleare è un eufemismo....detto ciò più che buonsenso credo ci sia la carenza di uranio(che la Francia non ha più a buon mercato dall'Africa) e la siccità, che le centrali nucleari NON si raffreddano con acqua di mare.....

Eh sì, la centrale nucleare di Latina ,e tante altre, infatti raffreddavano per grazia divina.

Ma guardi. Non amo i dibattiti sul nucleare, tanto chi è pro rimane tale e viceversa. Però, con la premessa che i trattori Magnox vennero rapidamente dichiarati obsoleti perché il raffreddamento a CO2 non permetteva prestazioni ottimali, devo dire che trovo abbastanza incoerente utilizzare dei gas che per loro stessa natura vengono ottenuti con processi fortemente energivori; perché se è vero che per un uso"domestico", il processo di estrazione a vapore,(effettuata ad 800°) può avere un senso, mi chiedo, viste le quantità necessarie di gas per raffreddare un nocciolo, che convenienza ci sia. Per raffronto,è un po' la differenza di utilizzare una stufa a pellet per scaldare l'aria, oppure per scaldare l'acqua; la seconda, con i due passaggi, aumenta di parecchio il consumo di pellet. In più da chiarire i sistemi di smaltimento filtri della CO2 contaminata dal nocciolo. Di solito non mi accontento del classico"vengono stoccati con le scorie" Quanti filtri? Quanto spesso si cambiano? Etc etc. Credo il sistema ad acqua sia quello di gran lunga più"sicuro"(per quanto possa esserlo il nucleare)ed economico, anche energivoramente; ciò spiegherebbe perché le centrali con sistemi di raffreddamento alternativi siano così poche rispetto a quelle ad acqua.....fatto Salve nuove tecnologie o prospettive di cui non sono a conoscenza.

Con estremo dispiacere devo constatare, a distanza di mesi, la sua difficoltà a comprendere la differenza tra raffreddamento del nocciolo e raffreddamento di un ciclo termico. In merito alla sua disamina dei sistemi Magnox...praticamente ha trasformato i punti di forza in difetti: gli impianti raffreddati a gas sono caratterizzati da rendimenti assai elevati, si tende a preferire i reattori ad acqua un po' per la sicurezza intrinseca del coefficiente di vuoto negativo (a danno del rendimento), in larga parte per questioni legate ai trattati non proliferazione nucleare (i magnox producono plutonio). E infatti i progetti più promettenti di IV generazione prevedono il ritorno del gas come fluido refrigerante

A distanza di mesi? Noi due abbiamo già discusso? Comunque i Magnox produrranno plutonio ma non credo fosse il caso di Latina. Il Magnox nello specifico erano considerati poco efficenti in quanto non consentivano temperature ottimali di lavoro per limiti legati al raffreddamento CO2. Come già detto, può essere che ci siano tecnologie interessanti di nuova generazione, intanto sono"promettenti", quindi tutte da verificare. Inoltre, considerato che mi conferma la maggior sicurezza del raffreddamento ad acqua, mi rimane da chiedermi"cosa mai potrà andare storto"? O vuole farmi credere che esiste il nucleare sicuro? Aggiungo: lei bypassa allegramente altre questioni da ne poste. Amen Solita storia:i pro tirano in ballo studi di scienziati pro,e i contro ovviamente fanno allattando al opposto.

Sarei proprio curioso di conoscere le sue fonti. Dai testi universitari si apprende che i Magnox sono definiti plutonigeni proprio perché consentono la produzione di Pu239. Il raffreddamento a gas al contrario è definito ottimale perché le alte temperature di uscita consentono la cogenerazione con cicli combinati gas-acqua.

lei è studente? Fisico nucleare? Sarei proprio curioso di saperlo, considerato che glissa dalle questioni che pongo. In sunto lei mi sta dicendo che contrariamente a quanto letto-non testi universitari, aimé:internet-il sito di Latina era già efficientissimo ai tempi che furono ? Però sono un curioso: lei mi parla di cicli combinati gas-acqua. E puntualmente, quando sento queste cose, indago. Così se trovo altre questioni che NON mi convincono(in tempi di siccità manco a dirlo parla di ciclo combinato gas-acqua....) le porrò alle domande a cui lei NON risponderà. E rafforzerà la mia diffidenza su questi argomenti.

Lei è tremendo. Dal Secondo Principio: È impossibile realizzare una macchina termica ciclica il cui unico risultato sia la conversione in lavoro di tutto il calore assorbito da una sorgente omogenea» (formulazione di Kelvin-Planck). In termini matematici: Q2: sorgente calda. Q1: sorgente fredda. Di solito, ambiente esterno a 20° Celsius. RENDIMENTO= 1-Q1/Q2 oppure 1-T1/T2. Ora, il rendimento di QUALSIASI IMPIANTO TERMICO AD ACQUA, NUCLEARE O MENO, si aggira intorno al 30%. Cosa significa? Che se ho un impianto da 1000MW, 600 li devo cedere all'ambiente esterno. Per gli impianti a gas il rendimento è superiore a 40. Perché? Perché il gas a differenza dell'acqua può essere portato a temperatura più alta quindi Rendimento gas=1-T1/T2>Rendimento acqua. Posso ad esempio associare ad un ciclo a gas un ciclo ad acqua, cioè quel Q1 può essere usato per portare acqua ad evaporazione e quindi in turbina. Quindi le centrali nucleari hanno problemi di raffreddameno? Se cedi quel Q1 ad una torre evaporativa, o meglio, ad un sistema di teleriscaldamento, ELIMINI IL PROBLEMA. STOP. Questo è quanto, preso da Fisica di Liceo. Ora sia cortese e mostri le sue fonti, perché o non le ha capite oppure l'autore andrebbe denunciato.

Lo prendo come un complimento. Mi ha fatto una narrazione interessante che esula da diverse questioni che le ho posto e su cui ha glissato. Comunque farò ricerca più profonda sulle centrali nucleari a gas: voglio capire perché sono relativamente poco diffuse se così"vantaggiose". Il signor kelvin e Plank approverebbero.