معتقدم برای دستگاه های امنیتی ج ا دادن یک تصویر درست از آنچه واقعا اتفاق افتاده کار دشواری نیست. تحلیل صحنه ، شواهد، آثار ، شهادت بازماندگان تیم محافظت ( همه که کشته نشده اند ) شاهدان عینی ، و البته دوربین های ترافیک و نظایر آن ، به راحتی تصویر معقول و درستی را بدست می دهد . اما اینکه چرا ۱۵-۱۶ ارگان امنیتی کشور همه را سر کار گذاشته اند ‌ و تصویر واحد و معقولی ارائه نمی کنند می تواند دلایل متعددی داشته باشد . نه تنها روایت واحدی نمی دهند بلکه هر کدام با دخول به ماجرا و نقل روایت های کاملا پر تناقض که قابل آشتی دادن نیست ، به ابهام آن می افزایند . یک احتمال که البتهمحکم و قوی نیست همان است که در بالا در دو بخش سعی در موجه جلوه دادن آن شده است.  اما آنچه محتمل تر است مصادره به مطلوب واقعه است . اگر فرض دست داشتن خود ج ا در واقعه را اجمالا کنار بگذاریم ، ‌و این انهدام فیزیکی یک مسئول را متوجه دشمنان ج ا کنیم ، در آن صورت این سئوال پیش می اید که دستگاه عریض امنیتی ج ا که مدعی اشراف امنیتی است چه باید بگوید ؟ قطعا شرح دقیق ماجرا و اینکه چند نفر موفق به انهدام یک مسئول عالی رتبه ی تحت حفاظت دو‌نیم حفاظتی شدند جز ابرو ریزی چیزی نیست .  بعلاوه ذات دستگاه های امنیتی ج ا ، در دروغگویی ، پنهانکاری ، و مهم‌تر از همه  مصادره   به   مطلوب    ما وقع    است . برای این منظور هم باید وقت خرید تا محاسبه شود چه چیز مطلوب تر است . تمام آنچه در اواتودی و دو‌بخش بالا برای اثبات « کار خودشان است» بر آن استناد می شود ، می تواند عینا برای استدلال « مصادر به مطلوب کار دیگران » هم مورد استناد قرار گیرد . و اتفاقا مصادره به مطلوب را بهتر توضیح می دهد - تا کار خودشان است را ۱. دروغ عدم دسترسی به دوربین های ترافیک می تواند جهت آن باشد که واقعه را در حد سناریوی یک فیلم اکشن بالا ببرند و از اعتراف به موفقیت یک ترور ساده طفره بروند . آن را به قول شمخانی پیچیده ، وسیع ، رباتیک ، با هدایت ساتلیت های جاسوسی و ... معرفی کنند تا از شدت ابروریزی آن کاسته شود و برتری تکنولوژیک دشمن را عامل شکست جا بزنند . دوربین ترافیک سندی است که این مصادره به مطلوب را افشا می کند . ۲. اینکه همسر مقتول ، همراه او بوده - نبوده ، فرقی در اصل ماجرا ندارد . همه حاضرین ماجرا نمرده اند . همسرش هم یکی از آنها . بعلاوه اعضای خانواده ی چنین افرادی صرفا بازیگران گفته های دیکته شده هستند - صلاح مملکت و اسلام ست که این را بگویند ، انرا نگویند ، دروغ بگویند - بود و‌نبودشان در صحنه هم یک خاصیت بیشتر ندارد ‌وان هم تایید آنچه که « مصادره به مطلوب » سناریوی سیال و تکمیل شونده محتاج آن است . اتفاقا دخیل کردن او در ماجرا به ضررشان است پیش فرض ( کار خودشان است ) را تابلو ‌مسخره می کند - انرا لو می دهد. چون تناقض ‌و گویی های روایت های منتسب به ایشان کار را خراب می کند . هر چه شاهد کمتر ، استتار « کار دستگاه امنیتی داخلی » راحت تر ، لزومی به وارد کردن یک عضو خانواده نیست . که کار را خراب کند. ۳. اگر به احتمال « کار خودشان است » باز گردیم ، و صحبت های شمخانی را ملاک قرار دهیم ( عملیات رباتیک خودکار هدایت شده از آسمان و ماهواره) آن وقت روایت اخیر دوست خانوادگی از قول همسرش کاملا غلط از آب در می اید . زیرا به روایت این دوست خانوادگی ، مقتول از خودرو خارج شده بود که مورد اصابت از ناحیه کتف قرار می گیرد و به زمین می افتد . بدن زخمی مقتول توسط یک محافظ که خودش را روی او می اندازد پوشش داده می شود ( حالت خوابیده ) . کدام دستگاه رباتیک از بالای سر این دو نفر و عمودی طوری شلیک می کند که از تن محافظ رد شود و به مقتول برسد . حضور خانمش به عنوان شاهد ماجرا فقط کار شمخانی و تئوری مسخره اش را مسخره تر می کند و تئوری کار خودشان است را تقویت می کند لو می دهد - نه برعکس آنچه مسلم است ، این است که یک روده راست در هیچکدام از مسئولین امنیتی و سیاسی مملکت نیست . یا چیزهای زیادی را پنهان می کنند یا عمدا با ضد اطلاعات متناقض قصد در بردن واقعه به هاله ای از ابهام دارند تا از آن بهترین بهره برداری مطلوب را بکنند. آخری محتملتر است تا « کار خودشان است »