Un direttore della CIA a Mosca: perché?
Perché Ratcliffe è andato a Mosca? Ci sono molte teorie in circolazione:
- Si è trattato di una semplice visita di cortesia per rafforzare i rapporti tra i servizi di intelligence statunitensi e russi. Certo...
L'ultima volta che un capo della CIA è volato a Mosca, alla fine del 2021, era per cercare di evitare una guerra imminente. Un direttore della CIA non vola a Mosca solo per una chiacchierata amichevole.
- Per chiedere alla Russia di intervenire con l'Iran e di sostenere le nuove sanzioni che costringono l'Iran ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Francamente, è assurdo. E se fosse davvero questo il motivo per cui un direttore della CIA è andato a Mosca, la Russia riderebbe collettivamente dell'imbarazzo (e della disperazione) americana. E poi direbbe gentilmente di no.
- Per chiedere alla Russia di non effettuare una grande mobilitazione. Per fare un esempio, il 1° ottobre, la prossima leva per il servizio militare obbligatorio russo sarà arruolata. Questo sarà quasi certamente presentato in Occidente come una mobilitazione, anche se questi coscritti non saranno inviati nella zona di guerra attiva e questa "mobilitazione" avverrebbe con o senza guerra. Non ci sarà una vera mobilitazione, la CIA lo sa, nonostante ciò che dice il WSJ, quindi si tratterebbe solo di una pura farsa senza sostanza. Ne varrebbe la pena?
- Per avvertire la Russia di non attaccare i paesi europei. Sappiamo tutti che ci sono crescenti richieste all'interno della Russia di fare proprio questo. I paesi europei stanno intensificando gli sforzi per sostenere l'Ucraina, fornendo armi, finanziamenti, addestramento, ecc., e finora gli europei sono in grado di farlo senza conseguenze reali. Molti, probabilmente la maggior parte, dei russi vorrebbero vedere la fine di questa impunità. Ma cosa potrebbe dire Ratcliffe per convincere la Russia a non intensificare le azioni nei confronti dell'Europa? L'articolo 5? Pochi credono veramente che l'articolo 5 della NATO sarebbe invocato pienamente in caso di attacchi ai paesi baltici.
- E, naturalmente, negoziati! Ratcliffe è andato per cercare di avviare una sorta di percorso negoziale parallelo, lontano dai riflettori?
Personalmente, la mia opinione è leggermente diversa, anche se include le ultime 3 idee.
È chiaro che c'è un grave e continuo fallimento dell'intelligence ai vertici della politica statunitense, sia nei confronti dell'Iran che della guerra in Ucraina. Potrebbero esserci persone all'interno della comunità di intelligence statunitense che hanno un livello di informazione ragionevole. Ma queste informazioni, ovviamente, o non raggiungono i decisori, oppure questi, per motivi ideologici e/o partitici, le ignorano.
Allo stato attuale, non ho dubbi che Trump e tutti coloro che lo circondano (incluso Ratcliffe) siano pienamente convinti che la Russia sia in rotta verso il collasso a causa degli attacchi ucraini alle infrastrutture logistiche ed energetiche russe. E che la società russa stia chiedendo a gran voce la fine della guerra. Non c'è dubbio che la maggior parte delle persone con cui parlano a Mosca dicano questo. Lo stesso vale per la diaspora dell'opposizione. Certo, hanno ragione nel senso che c'è una crescente richiesta di porre fine alla guerra, ma queste richieste sono per intensificare, per innalzare i toni, per togliere i guanti. Non per fare un passo indietro.
Trump ha disperatamente bisogno di una vittoria. A Washington, stanno finalmente arrivando alla conclusione che una vera vittoria nel Golfo Persico non apparirà magicamente prima delle elezioni di metà mandato di novembre. Pertanto, non c'è dubbio che stiano preparando, nonostante tutte le prove, il terreno per dichiarare in qualche modo la vittoria contro l'Iran. Ma, data la natura di questa "vittoria", sono necessari alcuni passi coraggiosi anche altrove, e l'Ucraina è la scelta più ovvia. E, diciamocelo, i russi sono stati estremamente ingenui nei loro rapporti con Trump. Il rispetto e le buone intenzioni sono sempre stati interpretati come debolezza, Minsk, Istanbul, lo "Spirito di Anchorage"...
Non è un'esagerazione pensare che questo continuerà.
Pertanto, la visita di Ratcliffe potrebbe essere stata una combinazione di avvertimento e offerta di cessate il fuoco e di negoziati. In altre parole, (erroneamente) percependo una debolezza, questo rapido viaggio è stato un tentativo di intimidire la Russia, di far temere ai russi la potenza americana (sì, davvero!). E di costringere la Russia a fare un passo indietro o, almeno, a ridurre l'intensità degli attacchi.
Possiamo presumere che Ratcliffe sia stato trattato con rispetto, con cordiali strette di mano e poi rimandato a Washington.
Perché Ratcliffe è andato a Mosca? Ci sono molte teorie in circolazione:
- Si è trattato di una semplice visita di cortesia per rafforzare i rapporti tra i servizi di intelligence statunitensi e russi. Certo...
L'ultima volta che un capo della CIA è volato a Mosca, alla fine del 2021, era per cercare di evitare una guerra imminente. Un direttore della CIA non vola a Mosca solo per una chiacchierata amichevole.
- Per chiedere alla Russia di intervenire con l'Iran e di sostenere le nuove sanzioni che costringono l'Iran ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Francamente, è assurdo. E se fosse davvero questo il motivo per cui un direttore della CIA è andato a Mosca, la Russia riderebbe collettivamente dell'imbarazzo (e della disperazione) americana. E poi direbbe gentilmente di no.
- Per chiedere alla Russia di non effettuare una grande mobilitazione. Per fare un esempio, il 1° ottobre, la prossima leva per il servizio militare obbligatorio russo sarà arruolata. Questo sarà quasi certamente presentato in Occidente come una mobilitazione, anche se questi coscritti non saranno inviati nella zona di guerra attiva e questa "mobilitazione" avverrebbe con o senza guerra. Non ci sarà una vera mobilitazione, la CIA lo sa, nonostante ciò che dice il WSJ, quindi si tratterebbe solo di una pura farsa senza sostanza. Ne varrebbe la pena?
- Per avvertire la Russia di non attaccare i paesi europei. Sappiamo tutti che ci sono crescenti richieste all'interno della Russia di fare proprio questo. I paesi europei stanno intensificando gli sforzi per sostenere l'Ucraina, fornendo armi, finanziamenti, addestramento, ecc., e finora gli europei sono in grado di farlo senza conseguenze reali. Molti, probabilmente la maggior parte, dei russi vorrebbero vedere la fine di questa impunità. Ma cosa potrebbe dire Ratcliffe per convincere la Russia a non intensificare le azioni nei confronti dell'Europa? L'articolo 5? Pochi credono veramente che l'articolo 5 della NATO sarebbe invocato pienamente in caso di attacchi ai paesi baltici.
- E, naturalmente, negoziati! Ratcliffe è andato per cercare di avviare una sorta di percorso negoziale parallelo, lontano dai riflettori?
Personalmente, la mia opinione è leggermente diversa, anche se include le ultime 3 idee.
È chiaro che c'è un grave e continuo fallimento dell'intelligence ai vertici della politica statunitense, sia nei confronti dell'Iran che della guerra in Ucraina. Potrebbero esserci persone all'interno della comunità di intelligence statunitense che hanno un livello di informazione ragionevole. Ma queste informazioni, ovviamente, o non raggiungono i decisori, oppure questi, per motivi ideologici e/o partitici, le ignorano.
Allo stato attuale, non ho dubbi che Trump e tutti coloro che lo circondano (incluso Ratcliffe) siano pienamente convinti che la Russia sia in rotta verso il collasso a causa degli attacchi ucraini alle infrastrutture logistiche ed energetiche russe. E che la società russa stia chiedendo a gran voce la fine della guerra. Non c'è dubbio che la maggior parte delle persone con cui parlano a Mosca dicano questo. Lo stesso vale per la diaspora dell'opposizione. Certo, hanno ragione nel senso che c'è una crescente richiesta di porre fine alla guerra, ma queste richieste sono per intensificare, per innalzare i toni, per togliere i guanti. Non per fare un passo indietro.
Trump ha disperatamente bisogno di una vittoria. A Washington, stanno finalmente arrivando alla conclusione che una vera vittoria nel Golfo Persico non apparirà magicamente prima delle elezioni di metà mandato di novembre. Pertanto, non c'è dubbio che stiano preparando, nonostante tutte le prove, il terreno per dichiarare in qualche modo la vittoria contro l'Iran. Ma, data la natura di questa "vittoria", sono necessari alcuni passi coraggiosi anche altrove, e l'Ucraina è la scelta più ovvia. E, diciamocelo, i russi sono stati estremamente ingenui nei loro rapporti con Trump. Il rispetto e le buone intenzioni sono sempre stati interpretati come debolezza, Minsk, Istanbul, lo "Spirito di Anchorage"...
Non è un'esagerazione pensare che questo continuerà.
Pertanto, la visita di Ratcliffe potrebbe essere stata una combinazione di avvertimento e offerta di cessate il fuoco e di negoziati. In altre parole, (erroneamente) percependo una debolezza, questo rapido viaggio è stato un tentativo di intimidire la Russia, di far temere ai russi la potenza americana (sì, davvero!). E di costringere la Russia a fare un passo indietro o, almeno, a ridurre l'intensità degli attacchi.
Possiamo presumere che Ratcliffe sia stato trattato con rispetto, con cordiali strette di mano e poi rimandato a Washington.
5 comments
Log in to comment
La Russia sta vincendo sul fronte e perdendo sul suo territorio costantemente colpito con morti e feriti civili e importanti danni materiali. La guerra è in una situazione di stallo, pur arrivando a completare l'operazione speciale e quindi l'avanzata, il blocco Ucraina-EU non interromperà i bombardamenti sul territorio russo. Non c'è ragione per cui USA cerchi un negoziato, loro devono solo stare alla finestra a guardare lo scontro, eventualmente intervenire se/quando il momento risulterà favorevole.
Piuttosto noi, innocenti europei dovremmo capire cosa fare / dove andare per salvare la pelle e i 4 spiccioli che restano in tasca