Die politische Leiche Pinocchio Merz ist mittlerweile völlig durch!
Der größte Wahlbetrüger der deutschen Geschichte scheint keine Grenzen mehr zu kennen. Auf seine letzten politischen Tage haut er noch einmal einen unsäglichen Stuss nach dem anderen raus, als gäbe es kein Morgen mehr.
Obwohl, für ihn gibt es ja auch kein politisches Morgen mehr. Er ist eine wandelnde politische Leiche.
Deshalb: Weiter so, Pinocchio!
Tim K.
30 comments
Matthias S.
Wie ein Tier das in die Ecke getrieben wird, dann geht es zum Angriff über.
Punky
Ein von Arroganz zerfressener, selbstverliebter Egoist!!!
Als deutscher Bundeskanzler eine Partei so zu diffamieren und zu diskreditieren und ihren vernünftigen Vorschlag der Remigration zum Wohle des deutschen Volkes mit einer echten, blutigen, ethnischen Säuberung zu vergleichen, ist eine Schande. Schämen muss ich das deutsche Volk beziehungsweise der Teil, der diesen Bundeskanzler möglich gemacht hat, denn dieser Mensch hat kein Schamgefühl. Und das zeigt, wie wichtig es ist, dass das deutsche Volk die Fähigkeit besitzt beziehungsweise erlernt, solche blasierten Demagogen zu durchschauen und sich nicht für dumm verkaufen zu lassen.
Für mich sieht das so aus, als ob die, die ihn Steuern ansagen, das er sich selbst so politisch zerstören muss. Normal wäre er schon lange weg, aber gut, solange immer noch ein großer Teil dahinter steht, wirds wohl so weiter gehen. Hätte ja keiner gedacht, das ein ganzes Land so lange daneben stehen kann.
Wie ein Tier das in die Ecke getrieben wird, dann geht es zum Angriff über.
Orange Meow
Merz setzte Heute …Remigration mit …ethnischer Säuberung ….gleich ….Ist das DER Merz der beim Gaza Völkermord durch Nethanjahu von …er erledigt UNSERE Drecksarbeit …sprach Ist das DER Merz der die Ukranazis mit Milliarden von Renten und Steuergeldern unterstützt die …Alles Russische aus der Ukraine …vernichten wollen ….🤔🤔🤔 Jedes Medium was Merz weiter ein Bleiberecht als Kanzler bescheinigt ist abgrundtiefer Abschaum ☝️☝️
Erstaunlicher Auftritt des Machthabers. Wenn er öffentlich verkündet: „Sie werden NIE die absolute Mehrheit in diesem Land erlangen“ (heutige Rede im Bundestag), dann stellt sich doch eine ganz einfache Frage: Woher nimmt er diese Gewissheit? Denn in einer Demokratie entscheidet nicht der Machthaber darüber, wer eine Mehrheit bekommt. Das entscheidet der Wähler – der Souverän. Und genau das sollte eigentlich jedem klar sein, der demokratische Wahlen ernst nimmt. Oder hört er sich selbst überhaupt noch zu? Denn wenn man diese Aussage zu Ende denkt, wird es durchaus bedenklich: Wie kann jemand heute schon mit solcher Gewissheit wissen, dass eine bestimmte politische Kraft niemals die absolute Mehrheit erreichen wird?
Eine solche Aussage wäre nur dann logisch, wenn das Wahlergebnis bereits feststehen würde bzw diese dahingehend beeinflussen könnte. Denn eine solche Aussage darüber, wer die absolute Mehrheit erhält und ob sich die Machtverhältnisse verschieben, kann man eigentlich nur dann mit Gewissheit treffen, wenn es keine freien Wahlen gibt bzw. wenn Wahlmanipulation stattfindet.
Und genau hier liegt das Problem bzw die Offenbarung: In einer freien Demokratie dürfte (!!) niemand vorher wissen, wer die Mehrheit bekommt. Nicht der Machthaber. Nicht die Regierung. Nicht irgendeine Partei. Das entscheidet ausschließlich der Wähler.
Diese Aussage sollte uns sehr hellhörig machen. Finde ich!
Muhsin
Wie würde man es denn nennen können, wenn man den Bundestag von den ganzen Tieffliegern befreit? 🙄🤣
Ihre Schandjustiz schützt sie deshalb können sie das sagen …wenn selbst Trump mit seinem Riesigen Stadl es noch immer nicht schafft die gestohlene Wahl von 2020 formaljuristisch zu bestrafen dann kann sich die Blackrockmarionette in Deutschland gaaaaanz weit aus dem Fenster legen ….da sind wir im Arsch …so ist das imm Faschismus 🤔
Ich sehe da nur noch die Option Krieg gegen Russland, für den "lustigen (ersetzt lustigen mit anderem wort) kanzler" ich hoffe das es nicht soweit kommt! unfassbar das solche menschen auf die Deutsche verfassung schwören.... aber corona hat mir schon gezeigt wohin die reise geht! Zum glück merken es immer mehr Menschen in unserem land!...
Hmmm. Ich sehe das etwas anders: Meines Erachtens hat Trump hier einen strategischen Fehler begangen – damit hätte er rechnen müssen.
Er hatte damals nicht die Deutungshoheit in den Medien bzw in der öffentlichen Meinung und die Meinungsbildung lag auch beim Gegner. Und genau deshalb war es fatal, sofort von einer "Manipulation" und einem "unfairen Spiel" zu sprechen – selbst wenn tatsächlich Manipulationen stattgefunden haben sollten.
Denn wenn du um einen politischen Sieg betrogen worden bist, aber diejenigen, die die öffentliche Meinung maßgeblich prägen (in diesem Fall derjenige der Betrogen haben soll), gleichzeitig bestimmen können, wie deine Aussagen dargestellt werden, wird aus deinem Protest schnell: „schlechter Verlierer“, „Verschwörungstheorie“, „der spinnt doch“.
Und genau so wird ein möglicherweise berechtigter Verdacht ins Lächerliche gezogen, bis ihn niemand mehr ernst nimmt – möglicherweise nicht einmal jene, die ihn eigentlich prüfen müssten (Justiz).
Er hätte den Betrug aushalten müssen. Beweise sichern, aufklären lassen und abwarten.
Meines Erachtens hat das wenig mit Absprachen in der Justiz zu tun, sondern vielmehr mit einer psychologisch-hermeneutischen Reaktion auf seine Reaktion. Aber ich kann mich freilich auch irren. Wir können es wohl nicht mit Gewissheit sagen.
Demagogen zu durchschauen und sich nicht für dumm verkaufen zu lassen.
Ist das DER Merz der die Ukranazis mit Milliarden von Renten und Steuergeldern unterstützt die …Alles Russische aus der Ukraine …vernichten wollen ….🤔🤔🤔 Jedes Medium was Merz weiter ein Bleiberecht als Kanzler bescheinigt ist abgrundtiefer Abschaum ☝️☝️
Wenn er öffentlich verkündet: „Sie werden NIE die absolute Mehrheit in diesem Land erlangen“ (heutige Rede im Bundestag), dann stellt sich doch eine ganz einfache Frage: Woher nimmt er diese Gewissheit?
Denn in einer Demokratie entscheidet nicht der Machthaber darüber, wer eine Mehrheit bekommt. Das entscheidet der Wähler – der Souverän. Und genau das sollte eigentlich jedem klar sein, der demokratische Wahlen ernst nimmt.
Oder hört er sich selbst überhaupt noch zu?
Denn wenn man diese Aussage zu Ende denkt, wird es durchaus bedenklich: Wie kann jemand heute schon mit solcher Gewissheit wissen, dass eine bestimmte politische Kraft niemals die absolute Mehrheit erreichen wird?
Eine solche Aussage wäre nur dann logisch, wenn das Wahlergebnis bereits feststehen würde bzw diese dahingehend beeinflussen könnte. Denn eine solche Aussage darüber, wer die absolute Mehrheit erhält und ob sich die Machtverhältnisse verschieben, kann man eigentlich nur dann mit Gewissheit treffen, wenn es keine freien Wahlen gibt bzw. wenn Wahlmanipulation stattfindet.
Und genau hier liegt das Problem bzw die Offenbarung: In einer freien Demokratie dürfte (!!) niemand vorher wissen, wer die Mehrheit bekommt. Nicht der Machthaber. Nicht die Regierung. Nicht irgendeine Partei. Das entscheidet ausschließlich der Wähler.
Diese Aussage sollte uns sehr hellhörig machen. Finde ich!
Er hatte damals nicht die Deutungshoheit in den Medien bzw in der öffentlichen Meinung und die Meinungsbildung lag auch beim Gegner. Und genau deshalb war es fatal, sofort von einer "Manipulation" und einem "unfairen Spiel" zu sprechen – selbst wenn tatsächlich Manipulationen stattgefunden haben sollten.
Denn wenn du um einen politischen Sieg betrogen worden bist, aber diejenigen, die die öffentliche Meinung maßgeblich prägen (in diesem Fall derjenige der Betrogen haben soll), gleichzeitig bestimmen können, wie deine Aussagen dargestellt werden, wird aus deinem Protest schnell: „schlechter Verlierer“, „Verschwörungstheorie“, „der spinnt doch“.
Und genau so wird ein möglicherweise berechtigter Verdacht ins Lächerliche gezogen, bis ihn niemand mehr ernst nimmt – möglicherweise nicht einmal jene, die ihn eigentlich prüfen müssten (Justiz).
Er hätte den Betrug aushalten müssen. Beweise sichern, aufklären lassen und abwarten.
Meines Erachtens hat das wenig mit Absprachen in der Justiz zu tun, sondern vielmehr mit einer psychologisch-hermeneutischen Reaktion auf seine Reaktion. Aber ich kann mich freilich auch irren. Wir können es wohl nicht mit Gewissheit sagen.