Sicuramente faranno cosi', come qui in Germania.

Io mi auguro che si rifiutino questo sporco vile ricatto

Siamo alla frutta come si suol dire.....schiavizzati da una pandemia dallo 0,4 per cento di contagi e 0.030 di letalità.....

ma quando lo arrestano sto ceffo

spero che il popolo insorga in primis chi deve riaprire, ma con la ghigliottina in piazza

Non li vogliono quelli anali? Idioti

Guardiamo i numeri, 1 morto x Covid...ogni 20 comuni, ma di cosa stiamo parlando

Spero che i migliori avvocati comincino a fare guerre legali contro costoro con il nostro appoggio

Non ne fa già fatti abbastanza danni in questo paese? Ne annunciamo altri????

Il bollettino di guerra

Vi prego! Che qualcuno mi spieghi :" presentate la negatività di un tampone fatto 24 ore prima" ma il tampone ( supponiamo che sia affidabile) ti dice in QUEL momento se sei positivo o negativo? O ti Da Immunità per 24 ore?

Per quanto ancora parliamo e ci facciamo prendere per il culo... vedi allegato

Sarebbe il caso di obbligare tutti quelli che frequentano Montecitorio al tampone anale. 
Dice sia più veritiero, no? 
Hai visto mai che, dopo, a questi decerebrati, riprendessero vita un paio di neuroni??

Non cediamo all'ennesimo ricatto! Riapriamo senza condizioni!!! Basta cazzate!!!

È un ricatto

Tratto da un parere su altra questione del garante privacy:

Si ricorda che il Codice prevede come i «dati idonei a rivelare lo stato di salute non poss[a]no essere diffusi» da parte dei soggetti pubblici (art. 22, comma 8, del Codice). Analogamente, anche la normativa in materia di trasparenza prevede espressamente che «Restano fermi i limiti […] alla diffusione dei dati idonei a rivelare lo stato di salute […]» (art. 7-bis, comma 6, del d. lgs. n. 33/2013). 
In particolare, è vietata la diffusione di qualsiasi informazione da cui si possa desumere, anche indirettamente, lo stato di malattia, l’esistenza di una patologia oppure una condizione di invalidità, disabilità o handicap di una persona (cfr., in proposito, provvedimenti del Garante n. 316 del 21/7/2016, doc. web n. 5440792; n. 290 del 6/7/2016, doc. web n. 5432325; n. 244 dell’1/6/2016, doc. web n. 5260571; n. 106 del 10/3/2016, doc. web n. 4916900; nonché le «Linee guida in materia di trattamento di dati personali, contenuti anche in atti e documenti amministrativi, effettuato per finalità di pubblicità e trasparenza sul web da soggetti pubblici e da altri enti obbligati», del 15/5/2014 n. 243, in G.U. n. 134 del 12/6/2014 e in www.gpdp.it, doc. web n. 3134436, parte prima, parr. 2 e 9.e. e parte seconda, par. 1).
Tutto ciò evidenziato, si rileva che un eventuale accoglimento dell’istanza di accesso civico ai documenti richiesti comporterebbe la conoscenza dei dati idonei a rivelare lo stato di salute dei soggetti interessati (ossia i soggetti disabili aventi diritto all’area di sosta personalizzata), per i quali è previsto un espresso divieto di diffusione da parte dei soggetti pubblici (art. 22, comma 8, del Codice e art. 7-bis, comma 6, del d. lgs. n. 33/2013).
In proposito si osserva che la stessa normativa statale di settore prevede che l’accesso civico è escluso nei «casi di divieti di accesso o divulgazione previsti dalla legge» (art. 5-bis, comma 3, del d. lgs. n. 33/2013). Di conseguenza, considerata la particolare natura dei dati dei quali si richiede l’ostensione, si ritiene – conformemente anche ai precedenti orientamenti del Garante (cfr. i pareri resi nei seguenti provvedimenti: n. 188 del 10/4/2017, in www.gpdp.it, doc. web n. 6383249; n. 206 del 27/4/2017, ivi, doc. web n. 6388689; n. 98 del 22/2/2018, ivi, doc. web n. 8165944) – che nel caso di specie l’istanza di accesso civico a documenti contenenti dati e informazioni sulla salute, rientri in una delle ipotesi di “esclusione” dell’accesso civico, previste dal decreto legislativo citato.
Quanto riportato è confermato anche dalle Linee guida dell’Anac in materia di accesso civico con riferimento alle «Eccezioni assolute» all’accesso civico, laddove è indicato che «Nella valutazione dell’istanza di accesso, l’amministrazione deve […] verificare che la richiesta non riguardi atti, documenti o informazioni sottratte alla possibilità di ostensione o ad accesso “condizionato” in quanto ricadenti in una delle fattispecie indicate nell’art. 5-bis co. 3» (par. 6). Nello specifico, nel par. 6.2., intitolato «Altri casi di segreto o di divieto di divulgazione», è altresì precisato che «[…] alcuni divieti di divulgazione sono previsti dalla normativa vigente in materia di tutela della riservatezza con riferimento a: dati idonei a rivelare lo stato di salute, ossia a qualsiasi informazione da cui si possa desumere, anche indirettamente, lo stato di malattia o l’esistenza di patologie dei soggetti interessati, compreso qualsiasi riferimento alle condizioni di invalidità, disabilità o handicap fisici e/o psichici (art. 22, comma 8, del Codice; art. 7-bis, comma 6, d. lgs. n. 33/2013)».

Praticamente è illegale

NON bisogna cedere a questi ricatti!
I primi a non accettare devono essere gli esercenti, altrimenti sarà veramente la fine per loro.