dieser text den die 2 gleich lautend haben, der ist so aufwendig und kompliziert, dass das nur abgeschrieben sein kann, ich frag mich aber von wo die das abgeschrieben haben, denn so einen text koennen die nicht entwickelt haben, dazu fehlt denen vermutich die fantasie.
Auf Bayern 1 klang das in den Nachrichten nicht so nach Rückzug heute früh....ich kann mir auch vorstellen das die die Alte auf Gedeih und Verderb in dieses Amt rein bugsieren
RALF
Wie kann eigentlich jemand, die nie als Richterin gearbeitet hat, für den höchsten Richterposten vorgeschlagen werden ? Würde z.B. Porsche einen Chef-Ingenieur einstellen, der zwar studiert hat, aber nie als Ingenieur gearbeitet hat ?
XYZ
Die Frau Prof., die darüber diskutieren will, ob die Menschenwürde erst ab der Geburt beginnt und noch Schlimmeres, als da beispielsweise wäre: „Die Tötung eines Menschen ohne herabwürdigende Begleitumstände, die ihm seine Subjektqualität absprechen, verletzt Art. 1 I GG nicht.“ „Die Annahme, dass die Menschenwürde überall gelte, wo menschliches Leben existiert, ist ein biologistisch-naturalistischer Fehlschluss.“ sieht ihre Menschenwürde dadurch verletzt, dass Leute, die Ihre Ansichten gruselig finden, sie kritisieren. Da heult die Dame, die eine Tötung ohne entwürdigende Begleitumstände als verfassungsmäßig o.k. diskutiert, dann öffentlich rum. Interessant auch, wie die Dame, die offensichtlich die elitäre Meinung vertritt, sie sei als Frau Professor über jedwede Kritik der "Pöbels" erhaben, sich mit der Kirche anlegt. Inhaltlich hat diese Verfassungsfeindin, die mit Art. 1 der Verfassung offensichtlich auf Kriegsfuß steht, zu keiner einzigen ihrer menschenverachtenden Positionen sich geäußert und der "Qualitätsjournalist" hat sie auch mit nichts konfrontiert, sondern ihr eine Bühne geboten für ihre unqualifizierten Angriffe auf die Pressefreiheit, die Meinungsfreiheit und auf jeden, der sie kritisiert. Nicht einmal dazu, dass Herr und Frau Prof. grotesk verschwurbelte Sätze von einander abgeschrieben haben für ihre "wissenschaftlichen" Auslassungen, wollte sie sich äußern, denn ansonsten hätte sie zugeben müssen, dass das stimmt und so hat sie die Stellungnahme lieber an eine Rechtsanwaltskanzlei übertragen. Eine spezielle Kanzlei, die üblicherweise den Staat vertritt. Ein Verfassungsrichter muss jedoch den Bürger gegen Übergriffe des Staates vertreten, das hat die Dame Rechtsprofessorin anscheinend noch immer nicht kapiert.
Die Kanzlei hat bestimmt zugesehen, als die Dame und der Herr Professor von einander abschrieben und "weiß", wer was von wem abgeschrieben hat. Die Dame und der Herr Professor, die anscheinend der Meinung sind, es sei wissenschaftlich und zeuge von geistiger Überlegenheit, Sätze mit einfachem Sinngehalt so verquast und verschachtelt zu formulieren, dass sie kein Mensch versteht. Diese Dame ist als Verfassungsrichterin und auch als Lehrkraft untragbar und sie hat sich m. E. mit ihrem unsäglichen Auftritt bei Lanz keinen Gefallen getan. Wir wissen jetzt, dass diese Dame neben allen bereits bekannten Unsäglichkeiten hinsichtlich ihrer Positionen zu Menschenwürde, Parteienverbot, Kopftuch, Impfzwang mit experimentellen Substanzen auch ein gravierendes Problem mit der Meinungs- und Pressefreiheit hat und der Meinung ist, die Menschenwürde würde vor allem und in erster Linie für die Frau Professor gelten, die nicht kritisiert werden darf. Während der Staat dem Bürger experimentelle Genspritzen aufzwingen darf und eine Tötung ohne entwürdigende Umstände angeblich nicht gegen das GG verstößt. Und ohnehin Art. I des GG nicht für jede Form existierenden menschlichen Lebens gelte. Für Brosius-Gersdorf aber schon. Da ist angeblich die Menschenwürde schon durch Kritik der Kirche an ihren menschenfeindlichen Positionen und Kritik von Medien verletzt. Wertes Leben mit und unwertes Leben ohne oder mit eingeschränkter Menschenwürde.
Wieso eigentlich spricht keine darüber das nicht geimpfte damals bereits zu Kasse über GKV ( eigen Leistung) genötigt wurden. Im Falle der Erkrankung wurde ohne Impfung kein Lohn ausgezahlt. Was unter geht, die Arbeitgeber haben im Falle eines Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers Anspruch auf Erstattung gegen über der GKV. So mit wurde durch AOK und weiteren eine riesige Summe eingespart.
Das Gedankengut des industriellen Tötens scheint wieder durchzubrechen.
„Die Tötung eines Menschen ohne herabwürdigende Begleitumstände, die ihm seine Subjektqualität absprechen, verletzt Art. 1 I GG nicht.“
„Die Annahme, dass die Menschenwürde überall gelte, wo menschliches Leben existiert, ist ein biologistisch-naturalistischer Fehlschluss.“ sieht ihre Menschenwürde dadurch verletzt, dass Leute, die Ihre Ansichten gruselig finden, sie kritisieren. Da heult die Dame, die eine Tötung ohne entwürdigende Begleitumstände als verfassungsmäßig o.k. diskutiert, dann öffentlich rum. Interessant auch, wie die Dame, die offensichtlich die elitäre Meinung vertritt, sie sei als Frau Professor über jedwede Kritik der "Pöbels" erhaben, sich mit der Kirche anlegt. Inhaltlich hat diese Verfassungsfeindin, die mit Art. 1 der Verfassung offensichtlich auf Kriegsfuß steht, zu keiner einzigen ihrer menschenverachtenden Positionen sich geäußert und der "Qualitätsjournalist" hat sie auch mit nichts konfrontiert, sondern ihr eine Bühne geboten für ihre unqualifizierten Angriffe auf die Pressefreiheit, die Meinungsfreiheit und auf jeden, der sie kritisiert. Nicht einmal dazu, dass Herr und Frau Prof. grotesk verschwurbelte Sätze von einander abgeschrieben haben für ihre "wissenschaftlichen" Auslassungen, wollte sie sich äußern, denn ansonsten hätte sie zugeben müssen, dass das stimmt und so hat sie die Stellungnahme lieber an eine Rechtsanwaltskanzlei übertragen. Eine spezielle Kanzlei, die üblicherweise den Staat vertritt. Ein Verfassungsrichter muss jedoch den Bürger gegen Übergriffe des Staates vertreten, das hat die Dame Rechtsprofessorin anscheinend noch immer nicht kapiert.
Die Kanzlei hat bestimmt zugesehen, als die Dame und der Herr Professor von einander abschrieben und "weiß", wer was von wem abgeschrieben hat. Die Dame und der Herr Professor, die anscheinend der Meinung sind, es sei wissenschaftlich und zeuge von geistiger Überlegenheit, Sätze mit einfachem Sinngehalt so verquast und verschachtelt zu formulieren, dass sie kein Mensch versteht. Diese Dame ist als Verfassungsrichterin und auch als Lehrkraft untragbar und sie hat sich m. E. mit ihrem unsäglichen Auftritt bei Lanz keinen Gefallen getan. Wir wissen jetzt, dass diese Dame neben allen bereits bekannten Unsäglichkeiten hinsichtlich ihrer Positionen zu Menschenwürde, Parteienverbot, Kopftuch, Impfzwang mit experimentellen Substanzen auch ein gravierendes Problem mit der Meinungs- und Pressefreiheit hat und der Meinung ist, die Menschenwürde würde vor allem und in erster Linie für die Frau Professor gelten, die nicht kritisiert werden darf. Während der Staat dem Bürger experimentelle Genspritzen aufzwingen darf und eine Tötung ohne entwürdigende Umstände angeblich nicht gegen das GG verstößt. Und ohnehin Art. I des GG nicht für jede Form existierenden menschlichen Lebens gelte. Für Brosius-Gersdorf aber schon. Da ist angeblich die Menschenwürde schon durch Kritik der Kirche an ihren menschenfeindlichen Positionen und Kritik von Medien verletzt. Wertes Leben mit und unwertes Leben ohne oder mit eingeschränkter Menschenwürde.