Ist halt die Frage, was das erstinzanzliche Urteil einer voreingenommenen Richterin zu sagen hat. Viele Beschwerden und Klagen der Querdenker gingen erst in den höheren Instanzen durch. Martins Geschichte hat auf jeden Fall verfassungsrechtliche Relevanz. Ich würde auf alle Fälle noch eine Instanz weitergehen und schauen, was geht.
Danach muss man tatsächlich überlegen. Wird ja dann auch recht teuer. Meine Unterstützung jedenfalls hat er weiterhin.
Gernot Gusner
Noch einmal zu den Kommentaren zum Video: Es geht doch nicht um Expertisen darüber, ob "ethnische Vielfalt" innerhalb eines Staates nun etwas Gutes oder Schlechtes ist. Juristisch müsste es doch darum gehen, ob man darüber unterschiedlicher Meinung sein darf.
Natürlich können sie zensiert werden. Darum geht es beim UN-Migrationspakt. Es sieht nicht nur vor, dass Meinungen gegen die Migration unterdrückt werden sollten, sondern dass solche Aktivitäten unter Strafe gestellt werden sollten
es ist schon gruselig, wie Richter das Recht so verbiegen können, dass am Ende nur noch ihre ganz persönliche Meinung zum Tragen kommt. Selbst die widersprüchlichsten, absurdesten Thesen werden zu Recht und Gesetz. Es ist wie in einem Horrorfilm.
Wenn sich meine Oma mit 86 mal im Netz auskotzen dürfte! Die würde denen was erzählen!
Danach muss man tatsächlich überlegen. Wird ja dann auch recht teuer. Meine Unterstützung jedenfalls hat er weiterhin.
Es geht doch nicht um Expertisen darüber, ob "ethnische Vielfalt" innerhalb eines Staates nun etwas Gutes oder Schlechtes ist.
Juristisch müsste es doch darum gehen, ob man darüber unterschiedlicher Meinung sein darf.
Ich hoffe darauf, dass es sich lohnt, noch eine Instanz weiter zu gehen und dann fulminant zu siegen!