Булщит на самом деле. Обычно нарочитая нейтральность и беспристрастность довольно неплохо сочетается с манипуляцией вниманием и правильной расстановкой акцентов. Когда же журналист, блогер, контент мейкер прямо и открыто говорит о своей позиции - то это правильнее, поскольку потребитель контента априори к этому готов и имеет свободу выбора прислушиваться к нему или нет.
Журналистика - априори вид деятельности направленный на то, чтобы изменять позиции людей и влиять на общественное мнение путём сбора, обработки и донесения информации до аудитории. В любом случае в каждой работе присутствует авторское "я", просто оно замаскировано и умело подано. Да и нужно понимать какой журналистикой ты занимаешься и в каком жанре работаешь. Журналист со стажем, скажем так, нейтралитет держать не будет, ибо за своё мнение в состоянии отвечать.
Что советская, что нацистская пропаганда, что сегодняшние левые СМИ активно аппелировали именно к "нейтральности", фактам и здравому смыслу. Это манипулятивный прием. Во первых, с фактами как-бы спорить трудно, это же что-то однозначное. Но это не мешает делать их правильную выборку для доказательства той или иной позиции, правильно выбирать повестку. Во вторых, это способ усыпить бдительность своего слушателя/читателя/смотрителя. Потребитель думает и верит, что ему вещают нейтральную позицию и освещают факты, а ему потом начинают говна в еду по чуть-чуть подмешивать, а он и не замечает. Когда же человек изначально декларирует свою позицию - то зритель готов к тому, что с этим можно будет не согласиться.
Ну вот поэтому журналистика - говно. Это очень удобная позиция, что когда бьют головы на митингах - "мы за нейтральность, нибейти", а когда нужно кого-то накормить говном - "Журналистика - априори вид деятельности направленный".
По поводу последней части Вашего сообщения - да и без стажа журналисты нейтралитет не держат. Дело не в этом, а в том, что декларируется.
Во всем мире сейчас довольно серьезный кризис доверия к классическим медиа. В основном, конечно, тупо по соотношению спроса/предложения и отсутствия потребности у политиков и спикеров разного рода в посредниках между ними и аудиторией. Но в том числе и из-за того, что в интернетах люди меньше ощущают наебалово, когда с ними говорят открыто и прямо, а не как с умственноотсталыми детьми.
я считаю что человек неспособен передать истину в чистом виде, ибо не способен ее в таком виде видеть, все что сказано было любым человеком не может быть абсолютной истинной, и если окажеться что асболютной истинны нет, то человечество не заметит ето, одно дело когда человек пробует подать все, "без отсебятины", но на деле все равно не подать информацию полностью, другое когда отсебятину подает раздельно, для того что б не убрать лишние детали, по сути, как не пытайся ты подать "истину", получиться пост-правда
Этим мастерством могут владеть многие журналисты Но все зависит от политики издания. Если главред скажет - пиши так и никак иначе, спорить никто не будет. Журналистам сейчас ой как нелегко работу найти, поэтому все за неё так и держатся, пишут/говорят о том, что им совершенно не нравится.
По поводу последней части Вашего сообщения - да и без стажа журналисты нейтралитет не держат. Дело не в этом, а в том, что декларируется.
Во всем мире сейчас довольно серьезный кризис доверия к классическим медиа. В основном, конечно, тупо по соотношению спроса/предложения и отсутствия потребности у политиков и спикеров разного рода в посредниках между ними и аудиторией. Но в том числе и из-за того, что в интернетах люди меньше ощущают наебалово, когда с ними говорят открыто и прямо, а не как с умственноотсталыми детьми.
Но все зависит от политики издания. Если главред скажет - пиши так и никак иначе, спорить никто не будет. Журналистам сейчас ой как нелегко работу найти, поэтому все за неё так и держатся, пишут/говорят о том, что им совершенно не нравится.