ضمنا اگر در آمریکا جمهوری شده برای این بوده که ملت واحدی نبوده آمریکا و مهاجرین دست بالاتر رو نداشتن

لعنت خدا و ملت بر شورشیان ویرانگر اسلامی سال ۵۶ از هر گروه و دسته و حزب. مخصوصآ گروهک. ساکن پاریس و آلبانی

من دموکراسی رو نگفتم جمهوری رو گفتم اینکه جمهوری و دموکراسی رو یکی میدونی و یک بحث ابتدایی در حوزه جامعه شناسی رو اینطور نقض میکنی جای تاسف داره جمهوری ینی حکومت اکثریت به اشکال مختلفش و دموکراسی ینی هر نوع حکومتی که نظر اکثریت باشه در کنار رعایت تمام حقوق اقلیت
اینکه فک کنیم یه نهاد یا چند نهاد بتونه جلوی استبداد فردی یا گروهی رو بگیره اشتباه محضه
ضمنا آقای پرویز صیادی و خیلی دیگه از هموطنان و خود آمریکایی ها با سند اثبات کردن تقلب رو اما وقتی گلوبالیسم نمیخواد کسی باشه همه کار میکنه و با رسانه هاش اون فرد رو تخریب میکنه

اگر بهترین نوع نظام و دموکراتیک بود که برای همه جواب میداد نه صرفا برای چند کشور
تو دوس داری خودت رو گول بزنی با بدهیاتی که فک میکنی مطلقا درست هستند از نظر تو جالب و زیبا خواهد بود اما شاید نظر اکثریت این نباشه اکثریت اگر پادشاهی مشروطه بخواد اونوقت از نظرت باید چیکار کنید شما و همفکرانتون؟🤔

صرفا نوع حکومت ضامن دموکراسی نیست بلکه به عوامل زیادی بستگی داره
باید دید در هر کشوری چه نظامی مناسبه با توجه به جغرافیای سیاسی اجتماعی و هزار و یک عامل دیگه

پس در مورد مقاومتت در برابر حقیقت بیشتر فک کن

نظرسنجی ها دست گلوبالیستاست که طرفدار دموکراتا و نظم کنونی دنیان
پادشاه هم میتونه هم دموکراتیک سیستمش هم دیکتاتوری اصلا نوع حکومت تضمین کننده ی دموکراسی نیست
مگه بحث ادبیاته که دنبال مترادف باشیم سیاست و جامعه شناسی متفاوته با ادبیات

انگلستان پادشاهی رو برای خودش نگه داشت و به بقیه گفته اخه و بده
همون ناآگاهی مردم افغانستان هم ریشه در همین نظم جهانی داره که از آگاهی مردم میترسه

واقعا هم غرب رو به زوال رفته این حقیقته وقتی برای افغانستان هیچکاری نمیکنه وقتی ج ا داره به بمب میرسه و از توافق حرف میزنن اینا اگه زوال نیست چیه
زیاد طول نمیکشه که این خونه ی کاغذی فرو بریزه
ضمنا چون شاه داشت نمونه ای جدای از غرب تو مسیری حیرت آور از پیشرفت حرکت میکرد متوقفش کردن
ضمنا وظیفه ی شاه در قانون اساسی فرهنگ سازی نیست بلکه ایجاد بستره که فراهم شده بود اما روشنفکران و ملی گراها ترجیح دادن زیر عبای آخوند برن

تمام این دیکتاتوری ها محصول خودشون بود و برای ما ژست روشنفکری گرفتن

تعصب کلا ارزشی نداره چون چشم انشان رو از دیدن حقیقت محروم میکنه روی هر کس و هر چیز

حقوق بشر رو اولین بار یک پادشاه ایرانی به نام کوروش به جهانیان عرضه کرد حقوق بشر محصول غرب نیست
حقوق بشر تو دنیا خیلی کم اجرا میشه اسمش حقوق بشره اما اجراش حقوق بشر برای مردم خودمونه پس بهتره حقوق مردم ما بزارن اسمشو

در پادشاهی اینها نبوده؟

شاه انقلاب سفید کرد برای همین برابری و عدالت
شاه بین مردمش میرفت و از نزدیک کارها رو دنبال میکرد منصفانه قضاوت کنیم
مصدق اما در زمانی که قدرت مطلق رو داشت نه تنها بین مردم نرفت که حکومت نطامی برقرار کرد و مجلس رو به اسم رفراندوم تعطیل کرد
اونم با رای تقلبیه ۹۹٪
همین الان کوروش رو هم بیاری برای رای بزاری ۹۹٪ نمیشه رای ش

من به شخصه اگر نظام پادشاهی ۹۹ درصد رای بیاره میگم قطعا تقلب شده
اما طرفداری مصدق نمیپذیرن که تقلبی بوده رفراندومش

مصدق رو مردم برداشتن نه نظامی ها همونطور که پیشه وری رو نخواستن
مشخصه وقتی مصدق حتی حزب توده رو توی خیابون کتک میزنه نظر مردم برمیگرده نسبت بهش

ضمنا کسی مثه عباس میلانی هم اعتراف کرده که آزادی در زمان شاه در مورد همه چیز بوده به غیر از انتقاد از شاه

شاهنشاهی متفاوت انگلستان چه ربطی داره به کل پادشاهی اونا تماام تلاششون را با بی بی سی کردن که شاه بره

بحث انسانیته نمیشه از حقوق بشر حرف بزنی ولی بگی وضعیت افغانستان چون مردمش فلان جورن پس حقشونه یا گور پدرشون
اسمش حقوق بشره همه ی بشر

نارفیقی نبود بلکه زیر بار حرف زور نرفتن بود اونا میگفتن نفت رو ارزون کن ما مشکل داریم شاه میگفت ما زحمت کشیدیم ما ینی ملت ایران
تا به اینجا رسیدیم شما هم اندازه ی ما‌تلاش کنید
ضمنا بدون اگر شاه میخواست بکشه انقلابی اتفاق نمیوفتاد اما شاه تا همیشه منفور میشد
کلا دموکراتا طرفدار ج ا هستن

اصلا اینطور نیست اولا طبق قانون اساسی حرف بزن
بعدشم فضا برای نوشتن و چاپ فراهم بوده و قیمت کتاب هم مناسب دیگه نمیشه به زور بگی مردم باید کتاب بخونن که
وقتی قانون اساسی ای که روشنفکران و ملی گراها و مشروطه خواهان وظیفه ی شاه رو تبلیغ و حفاظت از اسلام تعیین میکنه چه کاری بیش از این میشه انجام داد