1. Wo ist der Beweis der Regierung, das ein lockdown schützt?

2. Wo ist der Beweis, das Masken schützen?

3. Wo ist der Beweis, das Abstand schützt?

Ich wiederlege dies mit den praktischen Studien aus Schweden Texas Florida

Als Erstes: Widerlegen. Ohne „e“ 😉

Sie können mir gerne diese Studien hier zukommen lassen. Dann werde ich diese lesen und mir ein Urteil bilden.

Danke im Voraus.

https://correctiv.org/faktencheck/2020/11/23/nein-christian-drosten-hat-2014-nicht-gesagt-dass-er-pcr-tests-fuer-untauglich-halte/

Genau das was ich zuvor beschrieben habe. Etwas aus dem Kontext gerissen und nicht das Gesamtbild betrachtet. Q.e.d.

Du musst nicht von dir auf andere schließen. Mehr als beleidigend werden kannst du offensichtlich nicht.

Falsch. Das setzt voraus, dass alle Schäden dem PEI gemeldet werden UND dieses auch zeitnah und transparent auswertend UND diese Daten vollständig freigibt, um sie von Dritten überlassen zu können.

Correctiv als Quelle. Geht es noch primitiver. Von wem bekommen die nochmal alles Geld?

Greg hat hier mehr beigetragen als du. Von deiner Seite kam nur Widerspruch ohne belegbare Argumente. Nachfragen werden komplett ignoriert.

Welche Reputation?
Die hat Drosten definitiv nicht. Er ist ein Schwindler. Keine Habilitation, eine zusammengestöpselte Doktorarbeit wo nichts von ihm selber kommt ( keine eigenen Gedanken). Demgegenüber steht jemand mit 22 Jahren Arbeit als habilitierter Professor, der Forschung und Lehre betrieben hat. So wie es sinnvoll ist.

Was denn? Nichts sinnvolles. Trollofanten.

Nein. Es ist nur ein anderer Ausdruck. Schlau machen. Bevor man prabbelt.

Falsch. Derjenige der einschränkt muss belegen. Sonst niemand. Trollofant.

Nochmal… Greg hat Aussagen getätigt und diese auch mit Links belegt. Bei dir kam lediglich: „das ist falsch“, „das stimmt so nicht“ etc.

Belege deine Aussagen und gut ist. Dann setzen wir uns mit diesen auseinander.

Wer ist denn wir? Die Trollofantenfabrik? Oder sprichst du immer in dritter Form?

Nein. Belegen sie nicht. Lies die chinesische Nature—Studie in der Studienaufbau und die Nukleinsäurebasen auf die getestet beschrieben wurden.

Die Einschränkungen wurden doch begründet. Aus Infektionsschutzgründen.

Nach deiner Beweislasttheorie müsstet ihr doch jetzt am Zug sein warum das falsch ist, oder? 😉

Was für ein Schwachsinn.
Du beziehungsweise die Regierung muss belegen, dass diese Maßnahmen überhaupt diesen Zweck erreichen können.
Desweiteren wird so nicht argumentiert, da ich mit Infektion alles mögliche begründen, auch bei einem Schnupfen.

Dass der PCR Test keine Infektion nachweisen kann weiss jeder Molekularbiologe und auch jeder Arzt. Das lernen beide in ihrem Studium. Die PCR erkennt und vervielfältigt einen kleinen Schnipsel eines Genoms und mehr nicht. Der Test kann nicht beurteilen von welchem Genom dieser Schnipsel stammt. Selbst der Erfinder der PCR hat gesagt, dass man damit keine Infektion von durch einen spezifischen Erreger erkennen kann. Ein Arzt verwendet zur Beurteilung welche Krankheit man hat die Anamnese. Wäre die PCR so spezifisch, müsste kein Arzt mehr eine Anamnese durchführen. Jetzt basteln wir dieses Konstrukt noch etwas weiter und sagen der Schnipsel, welcher die PCR erkennt, ist ein Teil vom Genom eines jeden Menschen. Ist ein Mensch krank, dann schüttet der Körper totes Zellmaterial aus und damit auch RNA und DNA. Das heisst in diesem Fall wäre jeder Mensch der Krank ist PCR positiv. Jetzt ist es so, dass der Körper nicht nur dann totes Zellmaterial ausschüttet, wenn er krank ist, also in dem Sinn Symptome verspürt, sondern auch wenn Zellen zuwenig Sauerstoff oder Nahrung kriegen oder durch mechanische Einwirkungen sterben. So entstehen verschieden hohe Konzentrationen von totem Zellmaterial, welches der Körper ausschüttet. Diese Zellkonzentration wird immer in der PCR als positiv erkannt, wenn man entsprechen genüg hohe Vervielfältigungszyklen fährt. So kommen dann die symptomlosen positiven zu stande. Defacto die PCR ist für die Feststellung einer spezifischen Krankheit ungeeignet! Da können sie Prof. Ulrike Kämmerer, Dr. Beda Stadler, Suchart Bhakdi, Mike Yeadon, das Hochsicherheitslabor Spiez usw. fragen. Der Drosten ist ein Lügner und der Streeck muss mitspielen sonst ist er seinen Job los. Übrigens hat man die Dr. Arbeit von Drosten schon gefunden? 😂🤦‍♂️

Du meinst also allen Ernstes das sich weltweit alle möglichen Regierungen zusammengeschlossen haben, um das jeweils eigene Volk zu unterjochen?

Natürlich stützen sich diese Maßnahmen auf zu der jeweiligen Zeit vorliegenden Studien. Nach und nach werden weitere Studien folgen die eben diese Maßnahmen widerlegen oder sogar stützen.

Aber es ist doch jetzt Nonsens zu behaupten alle Maßnahmen wären schlecht bzw. nicht erforderlich gewesen. Vor allem weil diese Aussagen ohne wissenschaftlichen Hintergrund getätigt werden.

Meiner Meinung nach liegt die Beweislast bei denen die die Maßnahmen in Frage stellen. Erst wenn diese begründet widerlegt sind können wir uns der Sache annehmen und konkret darüber diskutieren.

Nicht ganz richtig. Der PCR Test kann nach der Definition im Infektionsschutzgesetz sehr wohl eine Infektion nachweisen. 

Definition: „Aufnahme eines Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus“

Der PCR Test kann diesen Erreger nachweisen. Was er nicht kann, ist eine zuverlässige Aussage treffen ob man zum Zeitpunkt der Entnahme auch ansteckend ist. 

Und zur Doktorarbeit von Herrn Drosten wurde genug gesagt. Eine Original-Kopie ist allgemein zugänglich im Archiv der Goethe-Universität.

Absoluter Blödsinn. Sogar Swissmedic sagte bis zum Mai. 2020, dass man mit dem PCR Test keine Infektioneb nachweisen kann. Die Entsprechenden Dokumente sind in meinem Besitz. Ebenfalls die Dokumente vom Labor Spiez, welche das selbe sagen. Ausserdem ist es in den Lehrmittel der UNI ZH niedergeschrieben. Aber der Drosten hat recht! 😂😂Ein Gesetz ist keine Wissenschaft! Erstens: Die PCR ist kein Test sondern ein Verfahren, um eine kurze Gensequenz zu verstärken (vervielfältigen). 2. Wie soll von einer Gensequenz auf ein komplettes Genom geschlossen werden? Stellen sie sich vor sie haben einen Haufen von Steinen welche vor zweihundert jahren mal ein Schloss waren. Jetzt nehmen sie einen Stein und hauen aus einem Fels Steine mit exakt der gleichen Form. Versuchen sie mal anhand dieses Steinhaufen herauszufinden, wo der eine im Schloss verbaute Stein im Schloss eingebaut war und wie das Schloss mal ausgesehen hat. Viel Glück! 🤦‍♂️Noch was praktisch jeder der namhaften Experten dieser Erde sagt, dass mit der PCR keine Infektion nachgewiesen werden kann. Jetzt kommen sie mit einem Gesetz und Drosten! 🤔 Schwache Argumente. Selbst die CDC hat erkannt, dass die PCR kein Infektionsnachweis darstellt. Der Drosten ist und bleibt einer der schlechtesten Wissenschaftler von denen ich je gehört habe. Seine Dr. Arbeit wurde wann aufgefunden und wann sollte er sie geschrieben haben? 🤔😂 Der Drosten sitzt nur noch dort, wo er sitzt, weil man ihn einfach kontrollieren kann. Natürlich glauben sie auch noch, dass die mRNA Impstoffe funktionieren. Betonung auf glauben! 🤷‍♂️

Richtig. Swissmedic hatte sein Merkblatt zu COVID-19 im August angepasst.

Und warum? Laut einem Sprecher sei der entsprechende Absatz „aus dem Zusammenhang gerissen, vor allem in Sozialen Medien missbräuchlich als ,Beleg für die Unwirksamkeit’ dieser Testmethode zur Erkennung von SARS-CoV-2“ verwendet worden.

Nochmal: Infektion bedeutet nicht zwangsläufig ansteckend. Das was der PCR Test macht ist korrekt und für genau diesen Zweck konzipiert.

Gern würde ich auch die angeblich in ihrem Besitz befindlichen Dokumente dazu sehen. Oder die entsprechende Dokumente des Labor Spiez bzw. die Lehrmaterialien der Uni ZH.

Zu dem Rest sag ich mal nix. Renommierte Wissenschaftler scheint es in ihrer Blase ja zu Hauf zu geben. Leider stehen diesen weitaus mehr in der realen Welt entgegen. 😉

Ach und CDC:
https://www.reuters.com/article/factcheck-covid19-pcr-test-idUSL1N2P42U5

Lesen und verstehen. ☝🏻