Nein, natürlich nicht. Einerseits gibt es keine hundertprozentige Garantie, dass die Schuld zweifelsfrei feststeht. Das Risiko, einen Unschuldigen getötet zu haben, möchte ich mir nicht aufladen.
Andererseits sind die Menschen, die Menschen als Bestrafung töten (oder die Tötung anordnen oder fordern), auch nicht besser als die Täter selbst. Sie nehmen einem Menschen das Leben. Das halte ich nur für zulässig, wenn akute Gefahr für Leib und Leben eines Menschen bestehen und dieser nicht anders gerettet werden kann. (Notwehr/Nothilfe) Diese akute Gefahr besteht aber nicht bei einer Hinrichtung.
Ich bin für die Todesstrafe, wenn die Schuld zweifelsfrei bewiesen werden kann, die Gesellschaft muss vor Bestien geschützt werden, allerdings wären die meisten Politiker mittlerweile auch Kandidaten für die Todesstrafe. Noch ein Grund für deren Einführung.
,,Zweifelsfrei erwiesen "ist eine Illusion,solange in Urteilen deutscher Gerichte Formulierungen wie:,,Dem Urteil liegt die unwiderlegbare Vermutung zu Grunde,dass...."oder ,,Die Kammer ist zu der Überzeugung gelangt,dass ...",als Schuldbeweis anerkannt werden.
Na klar Todesstrafe und zwar ziemlich schnell. Man muss nur an den Kostenfaktor denken den so ein Schwein während der Haftstrafe kostet. Hinrichtung selbst gerne auch nach Mittelalterlichen Sitten oder auch Steinigung. So wie die Fachkräfte es kennen und anderen wünschen
erich kästner
sorry , der typ ist echt schlimm , aber es gibt niemanden das recht , einen menschen zu töten! harte arbeit bis zum umfallen und keinen deutschen kuschel kast , aber todesstrafe nein niemals
Na ja,sagen wir so:Ich wurde für eine Tat eingesperrt ,welche ich nicht begangen habe.Nur durch das Geständnis des wahren Täters ,kam ich später frei. Dann wurden mir andere Taten zur Last gelegt,um die bereits verbüsste Zeit zu begründen.Gerecht behandelt wurde ich nicht,aberJustizopfer wäre übertrieben, ganz unschuldig war ich nicht.
Gute Frage! Ich habe vorausgesetzt, dass evtl. noch ein Gewissen vorhanden ist aber ich vergesse immer wie diese Menschen sozialisiert sind und da stehe ich mit meinem Gewissen etwas deppert da! Andererseits ist für ihn die Todesstrafe so eine Art Märyrertod und das gönne ich ihm nicht!
C.Kullmann Krishnacandra Dasa
Ja, besser für sein Seelenheil Er kann dadurch sofort von allen Reaktionen befreit werden und sogar aufsteigen in bessere Bedingungen. Nicht nur in der manu samhita so verankert, auch andere sogenannte Religionen kennen diese Art der Wiedergutmachung
Einerseits gibt es keine hundertprozentige Garantie, dass die Schuld zweifelsfrei feststeht. Das Risiko, einen Unschuldigen getötet zu haben, möchte ich mir nicht aufladen.
Andererseits sind die Menschen, die Menschen als Bestrafung töten (oder die Tötung anordnen oder fordern), auch nicht besser als die Täter selbst. Sie nehmen einem Menschen das Leben.
Das halte ich nur für zulässig, wenn akute Gefahr für Leib und Leben eines Menschen bestehen und dieser nicht anders gerettet werden kann. (Notwehr/Nothilfe)
Diese akute Gefahr besteht aber nicht bei einer Hinrichtung.
Aburteilen und dann in Ägypten in Haft.👍
Ernstgemeinte Frage!
Ausserdem 4 Jahre Bautzen.
😂 😂 😂
"Alter, - was hast Du aufgeführt in Deinem Leben?
Welches Etablissement kennst Du noch nicht von Innen?
Erzähl mal.........
...... und dann sogar mehrmals?
Er kann dadurch sofort von allen Reaktionen befreit werden und sogar aufsteigen in bessere Bedingungen.
Nicht nur in der manu samhita so verankert, auch andere sogenannte Religionen kennen diese Art der Wiedergutmachung