Die Frage ist doch: wie intensiv hat man sicher selber mit dem Geldsystem beschäftigt. Ein bedingungsloses Grundeinkommen (man beachte den Unterschied zum vom WEF propagierten „universellem“ GE) ist möglicherweise eine menschengerechtere Organisation einer Gesellschaft. Da muß man mMn nicht gleich hysterisch die Kommunismus/Sozialismus/alles Arschlöcher-Keule rausholen. Ich persönlich halte ein BEG in Verbindung mit einem Vollgeld(!)-System für deutlich sinnvoller als das aktuell vorherrschende neoliberale Sklavensystem... äh „Angestellten“-System...

Naja... Stichwort Arbeitsmarkt. Haben wir denn einen? Gem. Angebot und Nachfrage müßten für diese „reudigen“ Arbeiten ja hohe Preise gezahlt werden... Beispiel Pflegekräfte. Da weiß man ja, dass die in der Einkommensskala gaaaanz weit vorne stehen. We nicht arbeitet verhungert. Und deshalb ist eine mögliche Betrachtungsweise eben auch, dass deshalb ein Arbeitszwang besteht, weshalb „reudige“ Arbeiten eben nicht einen hohen Preis erzielen. Mit einem BEG würden solche Arbeiten nämlich genau den hohen Preis erzielen, der sich aufgrund Nachfrage (z.B. Altenpflege) und Angebot (will „keiner“ machen) bilden müßte. Und bzgl. Finanzierung... Stell Dir das Weltbruttosozialprodukt (welches durch arbeitsteiluge Organisation entsteht) auf einem Haufen vor, welcher verteilt werden soll. Aktuell ist es so: die ersten 10 Menschen in der Reihe nehmen sich genau so viel, wie die letzten 3,6 Mrd. Menschen in der Reihe. Wir haben also in der Tat ein Verteilungsproblem. Daher auch der Hinweis auf eine begleitende Vollgeldreform. Dazu die Frage: was ist Geld eigentlich? Eine Ware (banking doktrin), oder eine gesellschaftliche Übereinkunft)? Hoffe ich konnte zum Nachdenken anregen... 😃

Natürlich haben wir keinen freien Arbeitsmarkt. Der Staat nimmt vor allem den kleinen Leuten fast alles weg und reguliert den Rest noch zu Tode. Ein Handwerker muss acht Stunden arbeiten um sich eine einzige Arbeitsstunde eines Kollegen leisten zu können. Das heißt real haben wir fast 90 Prozent Abgaben. Wir haben auch ein staatliches Geldmonopol. Der Staat legt fest was gesetzlichen Zahlungsmittel ist, druckt dieses aber nicht selbst sondern ''leiht'' sich dieses Geld bei den Banken. Die Banken schöpfen dieses Geld auf Basis einer winzigen Mindestreserve einfach aus dem Nichts und kassieren dafür Zinsen, die wir natürlich mit unseren Steuern bezahlen. Dieser fast vollständig von Staat, Banken und Konzernen reglementierte Finanz-Sozialismus ist so weit einer freien Marktwirtschaft entfernt wie es nur irgendwie geht. Die großen Ungleichgewichte die du ansprichst entstehen nicht durch den freien Markt, den wir gar nicht haben, sondern durch beliebig vermehrbares Fiatgeld, Zins und Zinseszins. Ob der Zins für sich allein genommen gut oder schlecht ist, darüber gehen die Meinungen auseinander, da hab ich mir auch noch kein abschließendes Urteil gebildet aber in Kombination mit Fiatgeld wirkt er verheerend. Es ist genau andersrum wie uns immer eingeredet wird, Deregulierung und weniger staatliche Eingriffe hilft den kleinen Leuten wie nur die Großen die viele Vorgaben einhalten können bzw. sich gleich davon freikaufen oder diese gleich selbst dem Staat diktieren. BGE bedeutet zwangsläufig mehr staatliche Eingriffe, mehr Steuern, mehr Unfreiheit und letztendlich Planwirtschaft. Bezüglich der Machbarkeit stell dir den einfachsten Fall vor, eine Gesellschaft die aus genau zwei Menschen besteht. Dort gibt es drei Fälle: - keiner will BGE Warum sollte man es dann einführen? -einer will BGE Warum sollte der eine den anderen leistungslos durchfüttern? -beide wollen BGE Wer bezahlt es dann? 😉

Bzgl. Giralgeldsystem sind wir uns sicher einig. Dein letztes Beispiel basiert auf der Annahme von Deichkind: „Arbeit nervt...“ Wenn zwei das Bewußtsein haben, dass sie nur gemeinsam durch Arbeitsteilung überleben, und in der Arbeit Sinn empfinden, ist es kein Problem... Kennst Du „Schulden“ von David Graeber? Da ist das sehr schön hergeleitet. Bzgl. BGE fand ich die Arbeit „Einkommen für alle“ von Götz Werner perspektivändernd...

@ Rudi klar kann es sein doch als die sogenannte Sudentenkrise 1938 war hätte man Deutschland schnell besiegt werden können. Der Premierminster von England Champerline der das Münchner Abkommen unterschieb wollte unbedingt Frieden in Europa so wie Hitler. Als dann aber Churchill da war wollte er England dazu bringen gegen Deutschland mobli zumachen. Durch die Garantie an Polen durch Chamberlain wurde Hilter zum erstmal gezwungen Krieg zuführen da die deutsche Bevölkerung in Danzig in Gefahr war. Auch die sogenannte Friedenverhandlungen vir dem 1.9.39 wird großflachig tot geschwiegen den das passt nicht ins heute Geschichtsbild. Großen und ganz war Hilter nur eine Schachfigur so wie Stalin, Polen Japan.. Wenn ich Ihnen einen Buch Tipp geben darf lesen Sie von Torsten Schulte "Fremdbestimmt " ein sehr aufschlussreiches Buch.

Darum drehen sich doch überhaupt alle ökonomischen Theorien, wie wir die arbeitsteilige Gesellschaft am effektivsten organisieren. Eine zentralisierte Institution die den Beiden sagt wer wieviel abzugeben hat und wem wieviel zusteht ist sicher keine gute Methode auf einer einsamen Insel zu überleben.😜 Da ist vor allem Selbstorganisation gefragt, es ergibt sich automatisch wer was genau beiträgt. Wie schon gesagt, Machtkonzentration in der Organisation die das BGE verwaltet ist eins der Hauptprobleme bei dem ganzen Konzept.