Das ist der Beweis, du hast das Video nicht genau angeschaut sonst hättest du gesehen, dass er die Optik auf einen Holzrahmen gelegt hatte also nicht höher als 50cm über der Wasseroberfläche. Somit ist deine Aussage mit den 20cm für die Tonne. Bzgl. Wellen: im Video sieht man eine Wasserlinie in weiter Entfernung aber noch vor dem Hafen und man kann ganz kleine Miniwellen sehen die aber niemals in dieser Entfernung den ganzen Rumpf der Boote überdecken können. Gehe auf einen großen See, Gardasee oder ähnl. und mach das Experiment selber. Dann kannst du sehen wie mit größerer Entfernung auch größere Objekte hinter der Horizontlinie unsichtbar werden.

Zuletzt sagtest du noch die Höhe der Kamera wäre 1.20-1.50. Siehst du, so schnell ändern sich die Argumente. Bei O,5m Höhe der Kamera, dürfte nur 0,94m des Objektes verschwinden, aber keinesfalls das ganze Boot. Wie hoch ist das Boot? Uns fehlen wichtige Daten um das Experiment als Beweis verwenden zu können. Sorry! 🤔

Noch einmal: du weißt nicht, was den Schatten macht, sondern vermutest es. Dazu müsste man dir mit dem Hubble-Teleskop ein Video zeigen, in dem du den rotierenden Mond, die rotierende Erde, die rasende Erde samt rasenden Mond vor einer stillstehenden Sonne mit einem Schatten der Erde live ansehen kannst. Diese Bewegungen müssten sich allesamt so exakt aufheben, dass wir immer seit tausenden Jahren von jedem Punkt der Erde genau exakt nur die Vorderseite des Mondes sehen. So ein Live-Video wär doch ein Klaks, wenn wir sogar Bilder vom Mars erhalten, oder? 🤔 Ich kann nicht beweisen, dass die USA nicht am Mond waren, ich kann aber ihre angebliche Mondlandung versuchen zu falsifizieren. Du kannst auch nicht beweisen, dass es kein Virus gibt, sondern den Virusbeweis nur falsifizieren.

Ich warte immer noch auf deine Erklärung. Weißt du was der Begriff "Winkelgeschwindigkeit" in Verbindung mit Entfernung bedeutet, wie das Verhältnis zueinander ist? Wie groß die Winkelgeschwindigkeit bei einer Entfernung von 150.000.000 km? Du weißt schon, dass Erde und Mond dieselbe relative Geschwindigkeit im All haben oder? Damit kann alles berechnet werden. Oder einfacher, man kann es sich Live anschauen mit den Kameras der ISS. Hast du im Orbit deiner Scheibe ähnliche Möglichkeiten? Kennst du die Sonnenuhr? Schon mal beobachtet wie sich der Zeiger der Uhr abhängig vom Standort bewegt? Wie kannst du Sommer/Winter und die von der Jahreszeit abhängigen Sonnenauf/untergänge auf einer Scheibe erkllären? Das ist alles Real und funktioniert nur auf einer Kugel deren Drehachse um einen Mittelpunkt kreist. Letzte Chance: 1. Mondfinsternis 2. Jahreszeiten 3. Sonnenauf und Untergänge Kannst du diese einfachen Dinge nicht auf einer Scheibe Beweisen bist du nichts anderes als ein Schwätzer und die Diskussion ist dann für mich beendet.

Deine Antwort ist schwach, es gibt keine so hohen Wellen am Bodensee und hättest du das Video komplett angeschaut müsstest du diese Fragen nicht stellen. Er beschreibt alles ganz genau. Höhe der Kamera, Entfernung usw. Auch gezoomt hat er.

Was hindert dich daran das Experiment genauer zu wiederholen wenn du anderen nicht traust? Beispielsweise würde eine größere Distanz zu genaueren Ergebnissen führen. Wer weiß, vielleicht ragt der Rumpf der Boote auch nur 1m oder weniger aus dem Wasser. Aber egal ob der ganze Rumpf oder nur teilweise bei der geringen Entfernung nicht sichtbar ist, es ist so. Schon damit ist eine Krümmung bewiesen. Gewisse Freiheitsgrade gibt es in der Physik immer.

Sorry, das alles ist erklärbar, inklusive Sonnenuhr. Für die Mondfinsternis gibt es wie bei der Kugeltheorie nur Hypothesen. Die Gezeiten kannst du mit deinem Mondgestein auch nicht erklären. Das heißt aber auch nicht, dass dadurch die Kugeltheorie widerlegt wäre. Beschäftige dich mal 10 Stunden unvoreingenommen mit der FE. Dann werden sich all deine o.a Punkte klären. Ich kann dir diese Arbeit nicht abnehmen. Erde (107.000 km/h) und Mond (3.700 km/h) haben unterschiedliche Geschwindigkeiten. Es braucht abstruse mathematische Konzepte, um das alles aufrecht erhalten zu können. So wie die Relativitätstheorie, die wenigstens so ehrlich ist, sich als Theorie zu bezeichnen, obwohl sie als Wahrheit verkauft wird. Und ich behaupte nicht, dass die Erde eine Scheibe ist, sondern dass noch niemals irgendwo eine Krümmung bewiesen wurde. Aber wir müssen uns nicht überzeugen. Ich bezeichne dich weder als Schwätzer noch als Feigling, noch als etwas anderes. Für mich bist du ein Mensch, den ich wertschätze unabhängig von seinen Glaubens- oder Wissensmodellen. 😃

Ich würde zu gerne sehen, wenn Harald Huber ein physikalisches Experiment durchführt 🤣 ich glaube, da hätten wir ab Sekunde 0 einiges zu lachen 🤣 darf ich es filmen?? Hahaha

Holst du mich ab? Ich bringe Popcorn und Getränke mit. Könnte sehr amüsant werden, vor allem sein Gesichtsausdruck wenn (falls) er es schnallt, dass seine Theorien den Bach runter gehen 😂😂🤣🤣

Zuletzt sagtest du noch die Höhe der Kamera wäre 1.20-1.50. Siehst du, so schnell ändern sich die Argumente. Bei O,5m Höhe der Kamera, dürfte nur 0,94m des Objektes verschwinden, aber keinesfalls das ganze Boot. Wie hoch ist das Boot? Uns fehlen wichtige Daten um das Experiment als Beweis verwenden zu können. Sorry! 🤔

Ich habe dein Ergebnis von 0,94m überprüft. Mittels Satz des Pythagoras (rechtwinkliges Dreieck) komme ich zu folgendem Ergebnis: Um das ganze Boot in 6km Entfernung zu sehen ist eine Höhe von 2,83m über dem Wasser nötig. Bei 50cm wären in 6km Entfernung 2,33m unter der Horizontlinie. So wird daraus ein Schuh. Rechnen kannst also auch nicht. Als Länge für die Hypotenuse des Dreiecks habe ich den Radius der Erde mit 6.533 km eingesetzt.

Ich habe dein Ergebnis von 0,94m überprüft. Mittels Satz des Pythagoras (rechtwinkliges Dreieck) komme ich zu folgendem Ergebnis: Um das ganze Boot in 6km Entfernung zu sehen ist eine Höhe von 2,83m über dem Wasser nötig. Bei 50cm wären in 6km Entfernung 2,33m unter der Horizontlinie. So wird daraus ein Schuh. Rechnen kannst also auch nicht. Als Länge für die Hypotenuse des Dreiecks habe ich den Radius der Erde mit 6.533 km eingesetzt.

Haha, das wäre der Hammer 🔨. Die Leute hier wissen nicht mal, wie weit sie davon weg sind, Wissenschaft zu verstehen und betreiben zu können 🤣

Ich konnte die Artemis 1 von hier aus (Costa Rica) nach dem Start am Himmel deutlich sehen, war sehr hell. Das ganz ohne Hilfsmittel. Gut ich habe dann mein Fernglas geholt aber das ist TÜV geprüft und kein CGI 😂 Ich Wette auch das würde unser Raketentechniker anzweifeln. Leider bin ich zu weit weg von euch um seine Experimente vor Ort persönlich zu verfolgen. Chris eine Frage: ich verstehe beim besten Willen nicht warum ich mit meinem 10 Zoll Spiegelteleskop von der Karibikseite von Costa Rica aus nicht bis Dominikanische Republik sehen kann. Das sind nur ca 1.800km. Das Wasser ist doch ganz flach, müsste doch funktionieren. Kannst du mir das erklären? 😉

Und den Satz des Pythagoras anzuwenden, ist mit bei weitem das Einfachste, was es in der Mathematik zu rechnen gibt 🤣

Nicht mal die einfachsten Werkzeuge der Mathematik können sie einsetzen. Damit erklärt sich auch der Rest. Ich weiss jetzt wie man eine Mondfinsternis mit einer Alternative erklären kann, trifft auf Kugel und Flache Erde zu. Die Summe der Fläche der Bretter welche alle Sektenanhänger der Flacherdler ergibt die sie vor dem Kopf haben ist so groß, dass sie einen Schatten wirft der die gesamte Mondoberfläche bedeckt 😄

Oha, du behauptest also die Erde würde sich mit einer Geschwindigkeit von 103.300 km/h vom Mond entfernen? Also könnte man den Mond nach 10 Std ab jetzt nur noch mit optischen Hilfsmitteln sehen. Alleine daran ist dein geistiger Horizont erkennbar. Deine CGI Theorie beweist gar nix und wenn es von Einträgen aus Google stammt schon dreimal nix. Deine letzte Chance hast du leider vertan. Außer bla bla bla kommt gar nix, keine Fakten, keine physikalisch logische Erklärung die man mit Mathematik beweisen kann, insgesamt nur Schwachsinn obwohl du die Krümmung am Bodensee selbst berechnet hast. Ich sage dir wie es ist. Bei manchen Leuten fehlt einfach das Verständnis komplexe Vorgänge (für mich sind das alles physikalisch logisch nachvollziehbare Fakten) zu erfassen und letztendlich zu verstehen. Du vermeidest alles um dich nicht festlegen zu müssen weil man dem ja mit Hilfe der Physik erfolgreich widersprechen könnte. Stattdessen verbreitet du nur Theorien. Wenn du in den Spiegel schaust was siehst du. Ich behaupte, das was du siehst entspricht nicht der Realität. Dein Spiegel ist in Wirklichkeit ein Bildschirm von der NASA gesteuert der mittels CGI irgendein Bild erzeugt welches dir vorgaukeln soll es sei die Realität. Genau solchen Schwachsinn erzählst du hier. Gehe zu deiner Bibelsekte und verbreite es dort, die glauben dir ganz sicher alles.

Hahaha, ja sehr gute Erklärung 🤣 muss man jetzt 1 Milliarde investieren, um zu prüfen, ob es nicht so ist 🤣 oder man glaubt tausenden Jahren Wissenschaft und sehr smarten Physikern und baut darauf auf, um Neues Wissen zu generieren... Das gilt m.M.n. auch für die Virologie :P Samuel Eckert war an meiner Uni und hat's nicht geschafft, dann ist er zu ner anderen Uni und hat's auch nicht geschafft 🤣 es ist ja nicht so, dass er nicht wollte, er wollte, aber konnte nicht 🤣 ich glaube, der ist einfach nur frustriert 🤣

behautet es nicht er glaubt das es so ist