effettivamente hai ragione, ma è difficile fare valutazioni su determinati settori quando sappiamo benissimo che non rispondono alla scienza, ma alla scienzah finanziata non certo per beneficenza, qui, per quello che si può notare, sembra che tu stia seguendo qualcuno aspettando solo che sbagli una parola .. bè complimenti, hai lavorato alacremente riuscendo finalmente a mostrare i tuoi sentimenti

Da fisico concordo in pieno con l’affermazione del post. Anch’io m’ero illusa che la fisica procedesse per tentativi ed errori, che ogni teoria fosse testata e convalidata dagli esperimenti e poi mi sono resa conto sul campo che sono solo belle parole. L’immagine di facciata ma se poi ci entri dentro vedi tutta un’altra cosa e se hai il coraggio te ne tiri fuori e usi il tuo tempo per ricerche vere indipendenti. Altrimenti zitto e muto vai dove portano i finanziamenti. I fisici si fanno sempre mille dubbi, ma per piacere! Mo per esempio invece di ammettere che hanno sbagliato e l’etere esiste lo chiamano in un altro modo per salvarsi la faccia e per poter continuare a dire che le ricerche sull’etere di quegli scienziati che hanno avuto il coraggio di andare contro corrente sono tutte stronzate. Invece di etere lo chiamano energia del punto zero. E questa è la scienza che si fa mille dubbi! Lo sapete che nel 1950 a New York, 4000 scienziati, compresi vari premi Nobel ( tra cui Yukawa, Heisenberg etc ) stabilirono che era il momento di abbandonare la teoria di Einstein? Anche Oppenheimer disse che c’era “ l’urgente necessità di abbandonare le dottrine di Einstein, Planck e Bohr che alla luce dei fatti si sono rivelate del tutto inattendibili e di adottare nuovi principi unificatori “” e poi che ne è stato di quello che avevano affermato quegli importanti scienziati? Lo hanno nascosto sotto al tappeto. I dubbi che hanno gli scienziati sono se continuare a dar da mangiare ai figli, far la bella vita con tutti i finanziamenti e gli onori pubblici o cacciare gli attributi, andare contro corrente ed affrontare la macchina del fango che il sistema scatena contro di te. A Reich sono andati con le asce a distruggere i laboratori, bruciando tutti i suoi scritti e addirittura un giudice vietò l’uso della parola energia orgonica. Si va avanti invece con teorie che fanno acqua da tutte le parti cercando di mettere quante più pezze è possibile per chiudere i buchi invece di ammettere che hanno sbagliato e di andare sulla strada tracciata dagli scienziati eretici.

Da fisico anche io, so che ogni passo avanti nelle teorie che cercano di spiegare il mondo, si basa su un modello, che spiega l'esistente e consente previsioni ed esperimenti la cui verifica positiva dia credito al modello, un po' come fu x la deflessione della luce passando vicino al sole nella teoria della relatività generale: fu verificata nel 1916 da Eddington, e la relatività uscì nel 1915, quindi fece una previsione esatta. Nessuna teoria è definitiva, ciò vale per il Big bang, la teoria dei campi, la relatività generale, sono tutte teorie che devono fornire spiegazioni misure effetti previsioni verificabili. Nel momento in cui si discostano dalla realtà, vuol dire che sono false o cmq non soddisfacenti. Non bisogna mai affezionarsi troppo a una teoria e bisogna sempre essere disposti a rinunciarvi, ove si dimostri insoddisfacente. Sul coperchio di Parisi, meglio mettere un velo pietoso, si è trattato di una caduta goffa grottesca come l'uscita sulla quarta dose, l'hanno pagato bene, si vede che ha già finito i soldi del Nobel..

Da fisico concordo in pieno con l’affermazione del post. Anch’io m’ero illusa che la fisica procedesse per tentativi ed errori, che ogni teoria fosse testata e convalidata dagli esperimenti e poi mi sono resa conto sul campo che sono solo belle parole. L’immagine di facciata ma se poi ci entri dentro vedi tutta un’altra cosa e se hai il coraggio te ne tiri fuori e usi il tuo tempo per ricerche vere indipendenti. Altrimenti zitto e muto vai dove portano i finanziamenti. I fisici si fanno sempre mille dubbi, ma per piacere! Mo per esempio invece di ammettere che hanno sbagliato e l’etere esiste lo chiamano in un altro modo per salvarsi la faccia e per poter continuare a dire che le ricerche sull’etere di quegli scienziati che hanno avuto il coraggio di andare contro corrente sono tutte stronzate. Invece di etere lo chiamano energia del punto zero. E questa è la scienza che si fa mille dubbi! Lo sapete che nel 1950 a New York, 4000 scienziati, compresi vari premi Nobel ( tra cui Yukawa, Heisenberg etc ) stabilirono che era il momento di abbandonare la teoria di Einstein? Anche Oppenheimer disse che c’era “ l’urgente necessità di abbandonare le dottrine di Einstein, Planck e Bohr che alla luce dei fatti si sono rivelate del tutto inattendibili e di adottare nuovi principi unificatori “” e poi che ne è stato di quello che avevano affermato quegli importanti scienziati? Lo hanno nascosto sotto al tappeto. I dubbi che hanno gli scienziati sono se continuare a dar da mangiare ai figli, far la bella vita con tutti i finanziamenti e gli onori pubblici o cacciare gli attributi, andare contro corrente ed affrontare la macchina del fango che il sistema scatena contro di te. A Reich sono andati con le asce a distruggere i laboratori, bruciando tutti i suoi scritti e addirittura un giudice vietò l’uso della parola energia orgonica. Si va avanti invece con teorie che fanno acqua da tutte le parti cercando di mettere quante più pezze è possibile per chiudere i buchi invece di ammettere che hanno sbagliato e di andare sulla strada tracciata dagli scienziati eretici.

Da fisico anche io, so che ogni passo avanti nelle teorie che cercano di spiegare il mondo, si basa su un modello, che spiega l'esistente e consente previsioni ed esperimenti la cui verifica positiva dia credito al modello, un po' come fu x la deflessione della luce passando vicino al sole nella teoria della relatività generale: fu verificata nel 1916 da Eddington, e la relatività uscì nel 1915, quindi fece una previsione esatta. Nessuna teoria è definitiva, ciò vale per il Big bang, la teoria dei campi, la relatività generale, sono tutte teorie che devono fornire spiegazioni misure effetti previsioni verificabili. Nel momento in cui si discostano dalla realtà, vuol dire che sono false o cmq non soddisfacenti. Non bisogna mai affezionarsi troppo a una teoria e bisogna sempre essere disposti a rinunciarvi, ove si dimostri insoddisfacente. Sul coperchio di Parisi, meglio mettere un velo pietoso, si è trattato di una caduta goffa grottesca come l'uscita sulla quarta dose, l'hanno pagato bene, si vede che ha già finito i soldi del Nobel..

effettivamente hai ragione, ma è difficile fare valutazioni su determinati settori quando sappiamo benissimo che non rispondono alla scienza, ma alla scienzah finanziata non certo per beneficenza, qui, per quello che si può notare, sembra che tu stia seguendo qualcuno aspettando solo che sbagli una parola .. bè complimenti, hai lavorato alacremente riuscendo finalmente a mostrare i tuoi sentimenti

In quale facoltà ti sei laureata? Che indirizzo scientifico?

Vuoi farmi le pulci? Valle a fare ad Oppenheimer di cui ti ho riportato un pezzo di una sua affermazione o a Yukawa, Heisenberg o gli altri 4000. La tattica è sempre la stessa, puntare il dito sul messaggero e non sul messaggio, è sempre lo stesso copione. quella che avete raccontato è la bella favoletta che fate credere alla gente per darvi una credibilità ma poi se vai a vedere la realtà è completamente diversa. Dipende tutto se vuoi vederla ed hai il coraggio di ribellarti e di uscirtene. Me lo ricordo cosa mi dicevano i miei ex colleghi che mi davano ragione ma mi rispondevano che ci avevano messo tanto per capire quella fisica e quella mo era. Buona giornata

Ho dei seri dubbi che tu sia realmente un fisico. Non voglio farti le pulci, mi incuriosivi. Sei alquanto singolare. Comunque vorrei darti una opportunità. Mi manderesti i dettagli del motore ad acqua? Grazie

Capisco che a te ti sembri strano che un fisico parli in questo modo ma non posso farci nulla. Ti assicuro che sono un fisico, sono sempre stata un secchione e lo sono ancora ma le mie ricerche non riguardano il motore ad acqua.

Ecco, mandami gentilmente uno stralcio che lo leggo volentieri.

Finiamola qua, io non ho da dimostrati nulla, se sono o non sono un fisico o cosa studio. Ti sembra tanto assurdo che ci sia un fisico che ragioni in questo modo? Guarda che non ci sono solo io, sono in ottima compagnia e non ci sono nemmeno solo fisici. Fattene una ragione e per me è chiusa qua.

https://t.me/rossobruni/24190 Tanto per restare in tema di fallimenti di economisti.

non mi interessa fare da rimando per i tuoi messaggi a Beppe, non hai capito, io parlavo della forma della tua comunicazione, non della sostanza

Ah, pensavo fossi tu Mr. Chili. Dove posso trovare il suo profilo per potergli scrivere senza passare da altri profili? Grazie, buona giornata

ah.. e pensare che tra me e me con una punta di stima mi son detto : però è informato bene il ragazzo, e invece