Obbligo: dalla Corte Costituzionale per ora nessun comunicato stampa sull’esito della decisione. https://youtu.be/4hp_Vdbt4l0
37 comments
Show 2 more comments
Rita
Non mi lascerò ricattare... MAI. Decidano quel che vogliono. .... Multa? .... Quale multa?
Laura
Ma non capisco, quali decisioni deve prendere? Ma veramente siete convinti che una corte Costituzionale o lo Stato possa decidere del mio corpo?? Basta con queste paure, con tutto sto terrorismo, le multe, le veglie e quant'altro. B A S T A!!!!
Ma cosa dovrebbe decidere gente nominata che fino a qualche mese fa avevano gli uffici dentro il quirinale e palazzo Chigi? Non ho ceduto nei momenti più tetri al ricatto vaccinale, perché dovrei farlo ora che tutto il resto del mondo è dellecorti costituzionali ha staccato la spina a questo imbroglio pandemico? Da parte mia facessero quel che vogliono, non mi riguarda. Oramai non confido più nell'Italia e negli italiani (troppa corruzione) ma confido nell'intervento di qualche paese straniero (tra tutti la Russia)
Io mi trovo all'estero con la famiglia, ma la vicina mi ha inviato foto degli avvisi . Sono due. A casa non c'è nessuno. La agenzia delle entrate , braccio armato del PD inventata da Bersani mi pignorerà la casa ? Facciano quello che vogliono. Ho visto il video degli imbalsamatori in America. La mia vita e quella dei miei cari non si baratta. Sono disarmato, ma se scriveremo una nuova costituzione , io pretendo di possedere un arma, come tutti gli italiani che lo vogliano. A certi governi passerebbe di mente l'idea di porre certe decisioni tra vita e morte.
E comunque non chiamiamole multe, è un vero e proprio ricatto mafioso con estorsione perpetrato nei confronti di chi ha rifiutato di sottoporsi ad essere cavia sperimentale per un farmaco che si è tra l'altro rivelato pericoloso per la salute e che non protegge come è stato sbandierato. Un ricatto mafioso perpetrato la speranza che da draghi con l'appoggio di tutti i traditori in Parlamento e con la benedizione del Presidente della Repubblica che invece ti difendere tutti i cittadini e difendere la Costituzione ha operato per scavare un fosso tra i cittadini e addirittura dentro le famiglie stesse.
Giovanni
E si vede che hanno difficoltà a trovare motivazioni per confermare l'obbligo. Ecco il perché del ritardo
Quello che dice la corte costituzionale , vale meno di zero , secondo la costituzione non si può in nessun caso ledere la dignità di un essere umano e un obbligo lede quella dignità, quindi e' incostituzionale. In nessun caso = mai
Marcello1991
Sarà esattamente così, non può essere altrimenti. D'altra parte siamo stati "noi" a sollecitare una presa di posizione della CC anche sapendo bene che non farà giurisprudenza ma si limiterà a rilasciare opinioni personali per di più politicizzate.
Non una parola sulla legge 219 ( consenso informato). Anzi, gli interventi, tutti fondamentalmente di stampo sanitario, (quando la CC ovviamente di sanitario non se ne occupa e non ne ha nemmeno le competenze), parevano indurre la corte proprio ad una pronuncia in stile Ricorso del Veneto sulla legge Lorenzin .... In pratica ad una supercazzola!
Art.32
....ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. ...ecc ecc...
Ma la legge, per essere tale deve essere conforme a costituzione ed anche alle altre leggi, quindi anche alla 219. Di fatto, in Italia e in Europa, grazie al consenso informato, l'obbligo vaccinale non può nemmeno più esistere, ma nessuno l'ha mai portato. Su questo avremmo dovuto chiedere la pronuncia della CC !!
In altre parole, l'articolo 32, ormai dopo l'avvento della 219, limita l'eventuale obbligo al trattamento sanitario al TSO. La legge 219 impedisce di fatto la conformità di qualsiasi legge che volesse obbligare ad un trattamento sanitario. Questo è lo stato di diritto in Italia ed Europa ma pare che nessun abbia il coraggio di difendere l'ovvio. Quindi, finirà con un nulla di fatto giuridico, ma con una pronuncia politicizzata, propagandistica e personale senza entrare veramente nella questione. Il cosiddetto anti-sistema non è stato in grado di obbligare la corte a pronunciarsi sulla vera questione che è il consenso informato, ma dara' ancora una volta la mano alla propaganda governativa, alzando la palla ad una corte costituzionale che uscirà con opinioni personali alimentando propaganda e credenze popolari. Veramente Incredibile!!!
.... Multa? .... Quale multa?
La sentenza della corte se favorevole influirà sulle multe?
In nessun caso = mai
Non una parola sulla legge 219 ( consenso informato). Anzi, gli interventi, tutti fondamentalmente di stampo sanitario, (quando la CC ovviamente di sanitario non se ne occupa e non ne ha nemmeno le competenze), parevano indurre la corte proprio ad una pronuncia in stile Ricorso del Veneto sulla legge Lorenzin .... In pratica ad una supercazzola!
Art.32
....ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. ...ecc ecc...
Ma la legge, per essere tale deve essere conforme a costituzione ed anche alle altre leggi, quindi anche alla 219. Di fatto, in Italia e in Europa, grazie al consenso informato, l'obbligo vaccinale non può nemmeno più esistere, ma nessuno l'ha mai portato. Su questo avremmo dovuto chiedere la pronuncia della CC !!
In altre parole, l'articolo 32, ormai dopo l'avvento della 219, limita l'eventuale obbligo al trattamento sanitario al TSO. La legge 219 impedisce di fatto la conformità di qualsiasi legge che volesse obbligare ad un trattamento sanitario. Questo è lo stato di diritto in Italia ed Europa ma pare che nessun abbia il coraggio di difendere l'ovvio.
Quindi, finirà con un nulla di fatto giuridico, ma con una pronuncia politicizzata, propagandistica e personale senza entrare veramente nella questione. Il cosiddetto anti-sistema non è stato in grado di obbligare la corte a pronunciarsi sulla vera questione che è il consenso informato, ma dara' ancora una volta la mano alla propaganda governativa, alzando la palla ad una corte costituzionale che uscirà con opinioni personali alimentando propaganda e credenze popolari. Veramente Incredibile!!!