Ma cosa dovrebbe decidere gente nominata che fino a qualche mese fa avevano gli uffici dentro il quirinale e palazzo Chigi? Non ho ceduto nei momenti più tetri al ricatto vaccinale, perché dovrei farlo ora che tutto il resto del mondo è dellecorti costituzionali ha staccato la spina a questo imbroglio pandemico? Da parte mia facessero quel che vogliono, non mi riguarda. Oramai non confido più nell'Italia e negli italiani (troppa corruzione) ma confido nell'intervento di qualche paese straniero (tra tutti la Russia)
Io mi trovo all'estero con la famiglia, ma la vicina mi ha inviato foto degli avvisi . Sono due. A casa non c'è nessuno. La agenzia delle entrate , braccio armato del PD inventata da Bersani mi pignorerà la casa ? Facciano quello che vogliono. Ho visto il video degli imbalsamatori in America. La mia vita e quella dei miei cari non si baratta. Sono disarmato, ma se scriveremo una nuova costituzione , io pretendo di possedere un arma, come tutti gli italiani che lo vogliano. A certi governi passerebbe di mente l'idea di porre certe decisioni tra vita e morte.
E comunque non chiamiamole multe, è un vero e proprio ricatto mafioso con estorsione perpetrato nei confronti di chi ha rifiutato di sottoporsi ad essere cavia sperimentale per un farmaco che si è tra l'altro rivelato pericoloso per la salute e che non protegge come è stato sbandierato. Un ricatto mafioso perpetrato la speranza che da draghi con l'appoggio di tutti i traditori in Parlamento e con la benedizione del Presidente della Repubblica che invece ti difendere tutti i cittadini e difendere la Costituzione ha operato per scavare un fosso tra i cittadini e addirittura dentro le famiglie stesse.
Giovanni
E si vede che hanno difficoltà a trovare motivazioni per confermare l'obbligo. Ecco il perché del ritardo
Quello che dice la corte costituzionale , vale meno di zero , secondo la costituzione non si può in nessun caso ledere la dignità di un essere umano e un obbligo lede quella dignità, quindi e' incostituzionale. In nessun caso = mai
Marcello1991
Sarà esattamente così, non può essere altrimenti. D'altra parte siamo stati "noi" a sollecitare una presa di posizione della CC anche sapendo bene che non farà giurisprudenza ma si limiterà a rilasciare opinioni personali per di più politicizzate.
Non una parola sulla legge 219 ( consenso informato). Anzi, gli interventi, tutti fondamentalmente di stampo sanitario, (quando la CC ovviamente di sanitario non se ne occupa e non ne ha nemmeno le competenze), parevano indurre la corte proprio ad una pronuncia in stile Ricorso del Veneto sulla legge Lorenzin .... In pratica ad una supercazzola!
Art.32
....ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. ...ecc ecc...
Ma la legge, per essere tale deve essere conforme a costituzione ed anche alle altre leggi, quindi anche alla 219. Di fatto, in Italia e in Europa, grazie al consenso informato, l'obbligo vaccinale non può nemmeno più esistere, ma nessuno l'ha mai portato. Su questo avremmo dovuto chiedere la pronuncia della CC !!
In altre parole, l'articolo 32, ormai dopo l'avvento della 219, limita l'eventuale obbligo al trattamento sanitario al TSO. La legge 219 impedisce di fatto la conformità di qualsiasi legge che volesse obbligare ad un trattamento sanitario. Questo è lo stato di diritto in Italia ed Europa ma pare che nessun abbia il coraggio di difendere l'ovvio. Quindi, finirà con un nulla di fatto giuridico, ma con una pronuncia politicizzata, propagandistica e personale senza entrare veramente nella questione. Il cosiddetto anti-sistema non è stato in grado di obbligare la corte a pronunciarsi sulla vera questione che è il consenso informato, ma dara' ancora una volta la mano alla propaganda governativa, alzando la palla ad una corte costituzionale che uscirà con opinioni personali alimentando propaganda e credenze popolari. Veramente Incredibile!!!
A parte il dimenticatoio è stato controproducente e comunque ha dimostrato come in Italia la stragrande maggioranza degli avvocati non abbia capito la 219 e soprattutto non abbia il coraggio di farla valere .
La Corte costituzionale ha emesso una sentenza di inammissibilità per ciò che riguarda gli obblighi vaccinali per i sanitari, tra l'altro già decaduti. Le pronunce di inammissibilità significano che la Corte non entra nel merito della questione. Non dichiara costituzionale o meno ciò che gli viene presentato. Se la Corte avesse voluto dire che l'obbligo per i sanitari era costituzionale avrebbe dovuto emettere una sentenza di rigetto del ricorso presentato davanti ad essa. Non lo ha fatto. Se guardate a ciò che scrivevamo ieri sera troverete che avevamo scritto che la Corte si sarebbe pronunciata probabilmente in questo modo, ovvero decidendo di non decidere. Quindi, no, niente Grande Reset il 30 novembre come vi avevano fatto credere i falsi controinformatori. La falsa controinformazione ha creato un clima terroristico su questa sentenza facendo credere che la decisione della Corte avrebbe aperto la strada al Grande Reset. Non era ovviamente così. Anche questa psy-op finisce nel cestino assieme alle altre.
Alessandro
Imma guarda che il comunicato stampa dice ben altro
Alessandro MASSARO
Sentenza storica vergognosa. È la fine della nostra civiltà! È questi dovrebbero essere i garanti della Costituzione?
La sentenza della corte se favorevole influirà sulle multe?
In nessun caso = mai
Non una parola sulla legge 219 ( consenso informato). Anzi, gli interventi, tutti fondamentalmente di stampo sanitario, (quando la CC ovviamente di sanitario non se ne occupa e non ne ha nemmeno le competenze), parevano indurre la corte proprio ad una pronuncia in stile Ricorso del Veneto sulla legge Lorenzin .... In pratica ad una supercazzola!
Art.32
....ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. ...ecc ecc...
Ma la legge, per essere tale deve essere conforme a costituzione ed anche alle altre leggi, quindi anche alla 219. Di fatto, in Italia e in Europa, grazie al consenso informato, l'obbligo vaccinale non può nemmeno più esistere, ma nessuno l'ha mai portato. Su questo avremmo dovuto chiedere la pronuncia della CC !!
In altre parole, l'articolo 32, ormai dopo l'avvento della 219, limita l'eventuale obbligo al trattamento sanitario al TSO. La legge 219 impedisce di fatto la conformità di qualsiasi legge che volesse obbligare ad un trattamento sanitario. Questo è lo stato di diritto in Italia ed Europa ma pare che nessun abbia il coraggio di difendere l'ovvio.
Quindi, finirà con un nulla di fatto giuridico, ma con una pronuncia politicizzata, propagandistica e personale senza entrare veramente nella questione. Il cosiddetto anti-sistema non è stato in grado di obbligare la corte a pronunciarsi sulla vera questione che è il consenso informato, ma dara' ancora una volta la mano alla propaganda governativa, alzando la palla ad una corte costituzionale che uscirà con opinioni personali alimentando propaganda e credenze popolari. Veramente Incredibile!!!
È questi dovrebbero essere i garanti della Costituzione?