Пример с Теслой неудачный. В ней не двигатель внутреннего сгорания, а электродвигатели. Собственно, в этой концептуальной разнице и кроется "оригинальность". Хотя законы физики, конечно, никто не отменяет. Они, правда, не все известны)

> свод правил вроде пунктуации русского языка ну, такого свода правил тоже нет, как и какого-то "официального словаря" русского языка. есть только одобренная государством школьная программа :)

вообще-то есть :)

вы про свод 1956 года? вот сейчас загуглил, нашел его. каюсь, был неправ :D по-моему, ужасно, что у нас до сих пор нет чего-то поновее...

Мне кажется, язык - это не та область, где нужно гнаться за новым. Язык меняется, но очень постепенно, и все учебники, словари и своды правил отражают не "сегодняшнее" состояние, а как бы чуточку "вчерашнее". Но это нормально: должно пройти время, прежде чем новая норма приживется в языке и станет частью словаря.

разумеется, новизна как самоцель - это очень странный приоритет. но я просто пролистал этот Свод, и он оставляет у меня впечатление не стройной системы, по которой язык функционирует, а набора ограничений к этой системе. и я понимаю, чем это вызвано, но мне бы хотелось, чтобы такой официальный документ был написан как-то более конструктивно, что ли. ну то есть начинался не с "После ж, ч, ш, щ не пишутся ю, я, ы, а пишутся у, а, и", а с чего-то в духе "В русском языке существуют следующие типы звуков: ..."

Ну он как раз написан очень утилитарно: вот это пиши, вот это не пиши. "В русском языке существуют следующие типы звуков" более научно, но никак не помогает человеку, который не хочет заниматься наукой, а хочет просто проверить, как ему написать слово :).

Ваша правда :). Заменю на "феррари", чего уж :). Спасибо, что заметили!

Я на самом деле к тому, что вы в этой теме сильно сгущаете краски. И эта поза выглядит агрессивной, а не вдохновляющей. Ну да, вы закончили Школу - это прекрасно. А Тарантино не закончил - это тоже замечательно. Он её просто закончил с другой стороны. Все пришли к этому делу своими путями. Да, почитать учебник не навредит, но он и не поможет рассказать историю, если тебе нечего рассказывать. Кажется, речи ребят с премий Ника, Оскар и проч. не все под гребенку про "надо ломать правила" и "к черту школы". Они часто вдохновляющие и содержат другое дно. И не все редакторы говорят "неправильно" - действительно же чаще слово "не работает" и используется. То же и про законы физики. Машины по дорогам уже давно ездят, а учёные почему-то до сих пор всё воображают, фантазируют и экспериментируют, хотя в учебниках "всё написано". Кажется, если не демонизировать и не зажимать "противоположную сторону", то где-то между полюсами и будет теплиться тонкая материя истины.

Во-первых, у меня нет задачи никого вдохновить :). А во-вторых, меня действительно раздражают речи ребят с "Оскаров" и т.п., потому что они, мягко скажем, лукавят. Тарантино не окончил киношколу - но это не значит, что он не учился сценарному мастерству и режиссуре. Учился еще как - у лучших преподавателей Голливуда. Просто в интервью это звучит не так круто и вдохновляюще, как "ребята, берите камеру и бегите снимать, у вас все получится". И вот мне кажется, что очень часто надо не вдохновлять на подвиги, а рассказывать, где взять инструменты для их совершения. Это полезнее.

По мне так настоящее вдохновение, это когда про свои успехи рассказывают ученики этих самых гениальных И успешных (а не просто гениальных) режиссеров, нежели они сами Лично для меня, это показывает что его успех не череда везения или не заслуга его команды (думаю все мы знаем, что хорошее кино - это слаженная работа команды), а реальный опыт и знания, которые он получил, осознал, обработал и, более того, смог передать эти знания другому человеку, который сумел их развить Хороший пример такого режиссера - это Спилберг, который был учителем Земекиса А слушать интервью и рванный советы - это все равно что на бегу есть чебурек. Вроде еда, но от нее больше вреда, чем пользы