Wenn ein (angeblicher) 80%-Sozialismus immer noch dafür sorgt, dass es so eklatante Ungerechtigkeiten gibt, ist das anscheinend immer noch zu wenig, oder?

So deren Argumentation.

So meine Argumentation.

Darüber hinaus kommt es ja darauf an, was wie finanziert wird vom Staat, heißt nicht, dass ich alles für gut befinde.
Ich bin mir übrigens nicht sicher, worauf sich die 80% beziehen...

Du meinst wohl Ungleichheit, denn Ungerechtigkeit ist sehr subjektiv

Die Sicherheit hängt im übrigen stark von ökonomischer Ungleichheit ab.
So ist z.B. in Südafrika die Tötungsrate 36 mal so hoch wie in D und in den USA immerhin 5 mal so hoch.

Seht es also auch als Sicherheitsabgabe gegen Kriminalität

Die meisten Menschen würden die derzeitige Ungleichheit als ungerecht empfinden.

Ich stelle dir die Frage:
Inwiefern ist Leistungsloses Einkommen in Millionenhöhe gerecht?

Tja keine Ahnung, kann beide Seiten verstehen. Praktisch dürfte die Anzahl solcher Personen aber sehr begrenzt sein.

Und was bedeutet Gerechtigkeit für dich dann?

Selbst wenn die Anzahl dieser Menschen sehr begrenzt ist, warum sollten diese nicht einen Beitrag leisten, damit alle davon profitieren.
Nicht ich. Mir geht's gut genug. Andere, die nicht so viel Glück hatten

Viel zu wenig. Wir brauchen mind. 100% Sozialismus, 0% Freiheit, wie in Nordkorea. Dort ist die Gerechtigkeit und Gleichheit schon gar kein Thema mehr. Da wollen wir hin! </sarkasmus>

Nein, will ich nicht.
Ein demokratischer Sozialismus, in dem der Staat sich darum kümmert, dass alle Grundbedürfnisse gestillt werden (Krankenversicherung, genug Geld zum überleben etc.) kann auch ohne Diktatur, Unterdrückung und mit Meinungsfreiheit etc. leben

Wieso so ein Strohmannargument?
Keiner will dahin!
Auch Leute wie Bernie Sanders nicht.

P.S. George Orwell war Sozialist

Oder ein Zeichen dafür, dass Sozialismus nicht für „Gerechtigkeit“ (was auch immer das für dich sein mag) sorgt. Und deine Grundbedürfnisse die der Staat aka die Allgemeinheit oder auch Leistungsträger für dich alimentieren soll werden durch die Zentralorgane ineffizient verteilt. Der Staat saugt dadurch Produktivität ab und schafft so erst Ungerechtigkeiten. Effizient werden die Grundbedürfnisse nur durch einen Mark bedient. Aber um das zu rechtfertigen benötigt der Staat doch erst diesen riesigen Apparat der auch die Meinung einschränkt um sich selbst zu legitimieren. Kurzum dein System ist scheiße und sorgt genau für das, was du eigentlich nicht willst.

Was ist ein Mark?

Naja, darüber lässt sich eben streiten.

In Wahrheit sind Ungleichheiten immer ideologisch und wie auch immer unser System organisiert sein soll, es spricht nichts dagegen, verschiedene Elemente zu kombinieren.

In den USA, wo es keine allg. Krankenversicherung gibt, gehen ganze Existenzen zugrunde, wenn jemand ins Krankenhaus muss.

Hier passiert das nicht.

Eindeutiger Vorteil für unser System

Das ist aber nicht gleich der Aussage, dass diese 19000 Millionäre leistungslos ihr Geld erhalten.

Nein, aber es sind viele, ein großer Teil durch Erben

0,02% der Bevölkerung sind viele?
Bleiben Sie bitte realistisch.

Nein, aber ein großer Teil der Multimillionäre hat sein Geld leistungslos erhalten.

Wo ist da die Gerechtigkeit??

Warum sollteb die nicht zum Wohlergehen der gemeinschaft beitragen?