Violenza sessuale oggi “Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la reclusione da sei a dodici anni”.

Secondo la riforma: “Chiunque compie o fa compiere o subire atti sessuali ad un’altra persona senza il consenso libero e attuale di quest’ultima è punito con la reclusione da sei a dodici anni”.

Definizione di violenza: “Costrizione esercitata da un soggetto su un altro con mezzi fisici o psicologici in modo da obbligarlo ad agire contro la sua volontà”

Non è cambiato un cazzo 🤦‍♂️

Così. Volevo dirvelo solo per evidenziare il nulla cosmico dell’attuale panorama politico nazionale. Invece che dare dell’ignorante a chi ha proposto questa modifica inutile hanno estratto dal cilindro un gigantesco spot per attrarre qualche voto femminile in più.

18 comments

Show 2 more comments
Pyp3r
"Chiunque compie [o fa compiere o subire] atti sessuali ad un’altra persona..." Tra l'altro scritta così è pure sgrammaticata
Grazie Marco,
per l'alfabetizzazione giuridica.
Certo che ad ogni piè sospinto non perdono occasione di prendere per kiulo i cittadini.
Zuzzurelloni
Ora non si è più innocenti fino a prova contraria, ribaltato l'onere della prova se non hai un foglio firmato dal notaro. L'estinzione dei bianchi procede come non mai.
Per fare sesso bisogna avere un consenso libero e attuale, chi non può dimostrare di averlo è fottuto, inversione dell'onere della prova!!! La depopolazione del bianco procede a tutta forza!!! Non vedete un genocidio a cielo aperto? Stiamo sparendo senza più famiglie e figli!
Nei particolari sta il demonio
Perche uno dovrebbe fare figli? Perche crescano nel futuro distopico che un tempo era solo fantascenza horror, oppure perche vengano indottrinati dalla scuola o obbligati a punturarsi per vivere in società? I figli sono dello stato e se ti ribelli ti viene anche tolta la potesta o nella piu rosea delle situazioni devi combattere con processi.Non ci vedo un futuro roseo. Meritiamo l estinzione
Ineccepibile osservazione
Ce differenza Cambiano le indagini e il processo.
Prima: bisognava dimostrare una costrizione (violenza, minaccia, abuso).
Ora: bisogna accertare se c’era un consenso reale, libero e attuale.
Cambia il focus e le indagini sono più accurate con meno rischio che il giudice liquida per mancanza di prove.
Scusate, io non sono un giurista, per cui pongo solo una domanda: non è che in questo modo, surrettiziamente, si inverte l'onere della prova? Se la domanda vi sembra stupida, scusatemi, ma, ripeto, non sono un giurista...
Il discorso alla Nazione del presidente ucraino è una resa annunciata. Ricapitolando:

1. Gli USA, dopo averne creato le premesse, intendevano usare gli ucraini in una guerra per procura contro la Russia (obiettivo raggiunto);

2. Gli USA volevano spaccare l’Europa e interrompere gli scambi commerciali ed energetici con la Russia (obiettivo raggiunto);

3. Gli USA volevano sostituirsi alla Russia nelle forniture all’Europa di gas GNL per cu avevano tutto l’interesse che gli ucraini sabotassero il gasdotto marino (obiettivo raggiunto);

4. Gli USA con il prolungarsi della guerra volevano ottenere commesse miliardarie per le proprie industrie di armi da parte dei vassalli europei (obiettivo raggiunto);

5. Gli USA volevano le terre rare dell’Ucraina e urgeva obbligare il suo presidente a firmare contratti di cessione di sovranità sul proprio suolo usando come arma di ricatto il sostegno militare (obiettivo raggiunto);

6. Gli USA hanno bisogno della Russia e averla come nemica non è – né lo è mai realmente stato – loro interesse strategico; quindi, serviva riavvicinarla (obiettivo raggiunto).

In tutti i sei punti elencati non c’è mai la parola Europa. La ragione è molto semplice: l’Europa come entità politica non esiste. L’equilibrio mondiale è condizionato dalla formazione di grandi agglomerati politici naturali come gli USA, la Cina, la Russia e l’India. Sono loro che dettano legge e accendono e spengono le guerre come un interruttore. Come sosteneva Jean Thiriart «la nazione nasce forte solo se raggiunge una dimensione minima in rapporto ad una certa epoca. Oggi la dimensione europea è il minimo indispensabile per l’indipendenza». Diversamente non conteremo niente e continueremo a essere un protettorato politico-economico-finanziario degli Stati Uniti.
Fabio Filomeni
DATTERI INSANGUINATI

Il Regolamento (UE) 2023/2429 modifica il Regolamento (UE) n. 1169/2011 (sull'etichettatura alimentare) e introduce, all'articolo 1, l'obbligo di indicare il paese in cui sono stati ottenuti determinati prodotti non trasformati.

Di fatto è una estensione del regolamento anche alla frutta secca (uva sultanina, fichi secchi, ecc) , oltre a quella a guscio già presente (Noci, nocciole, ecc).

E sapete quale frutta secca si sono scordati di inserire?
Ma proprio quella più venduta da Israele: i datteri.

Curioso vero?
Sembrerebbe più una legge confezionata su misura per Israele, che a tutela dei consumatori.

Quindi quando vedrete in una confezione di datteri che non viene inserito il paese di origine, con buona probabilità vuol dire che sono sporchi di sangue.

Nel frattempo hanno da poco approvato il 19° pacchetto di sanzioni contro la Russia.

Consigliato questo articolo https://ilfattoalimentare.it/datteri-israeliani-no-grazie-vendono-come-riconoscerli.html
Se questo è il nuovo articolo penso non andrà lontano. Per due motivi : la condotta è totalmente libera e il presupposto della antigiuridicità della stessa è la mancanza del consenso qualificato come libero e attuale . Tutte le fattispecie il cui elemento costitutivo è il consenso hanno dato notevoli problemi interpretativi sulle modalità di manifestazione di questo consenso . È una fattispecie carente del requisito della tassatività. Penso verrà rimessa alla prima occasione alla corte costituzionale
Marco mi meraviglio che da avvocato dici certe falsità , è cambiata e IN MOLTO PEGGIO E cambiato il senso della concetto di violenza sessuale in senso peggiorativa, prima la violenza sessuale era riconosciuto come un atto violento e costruttivo ora tutto ma proprio tutto può essere definito violenza sessuale cioè è l'arbitro femminile a dire cosa è o non è violenza, è stata confermato un principio femminista secondo cui il reato sessuale è cosa soggettiva e non oggettiva. Prima c'era almeno la parvenza di dimostrare un reato, ora il reato "sessuale" non ha bisogno di essere dimostrato basta che lei apre bocca perché non è definito in alcun modo, siamo tutti dei potenziali stupratori per la proposta di legge.
è molto più facile per un uomo essere accusato e condannato per violenza sessuale , infatti lei può dire che si è sentita violentata a subire la presenza fisica di un uomo vicino perché lo ritiene un atto sessuale che ha subito contro la propria libera volontà, finora per far passare certe cose davanti ad un giudice dovevano faticare, ora una donna può letteralmente fare quello che vuole