Wow, ich bewundere echt, wie ausdauernd Sie sind! So kommen wir ans Ziel! Ich stimme völlig mit ihnen überein, das falsche Informationen tödlich sein können. Ich habe bloß ein Problem, und wenn wir uns einig sind, dass Sie es verstanden haben, können Sie mir gern helfen, es zu lösen. Vielleicht sind Sie da echt weiter als ich? Wenn wir es so machen, hat die Sache Struktur und es geht vorwärts. Zu meinem Problem (ich gehe jetzt in Schritten, ich hoffe, Sie haben Geduld): Ich halte auch fehlende Information für schlecht, schlimmstenfalls tödlich. Stimmen wir da überein?

Bin mir nicht sicher ob es ein Ziel gibt... Ich bin generell dafür dass Information zugänglich ist. Alle Information kann nicht zugänglich sein wenn es um wirtschaftliche Interessen oder dergleichen geht. Das ist auch verständlich zumindest in unserem Wirtschaftssystem oder? Bei manchen Informationen ist es dann auch subjektiv ob man es wissen mag oder nicht. Wollen sie zum Beispiel wissen wann sie sterben? Wäre auch eine tödliche Information ;)

Ja, da stimmen wir wohl gut überein. Danke. Würden Sie auch soweit gehen, dass fehlende Information tödlich sein kann? (ich vertraue auf Ihre Geduld...)

Ja natürlich... Ich befürchte schon dass jetzt eher falsche Rückschlüsse von ihnen gezogen werden aber bitte fahren sie fort...

Jetzt mein Problem: Ich möchte gern richtig _und vollständig_ informiert sein. Einen optimierten Mittelweg finden. Wie kann ich das erreichen? Vielleicht haben Sie konkrete Vorschläge?

Hier sehen sie zb die Medienlandschaft in Deutschland. Umso weiter rechts oder links, umso mehr „ideologisch“ wird es werden. Ich bevorzuge die Mitte. Von YouTube und Telegramkanälen kann ich ihnen nur abraten da hier einzelne Menschen mit sehr fragwürdigen Interessen dahinter stehen.

https://i2.wp.com/scienceblogs.de/plazeboalarm/files/2017/02/medienlandschaftskarteNEU.jpg?ssl=1

Die Grafik schlägt vor, sich optimaler Weise in dem grünen und grauen Bereich zu informieren, darauf beziehe ich mich im folgenden, wenn ich "Mainstream" sage.  Ich traue dem Mainstream eine Menge zu, was die Richtigkeit von Information angeht. Fakten stimmen so gut wie immer (niemand ist fehlerfrei). In der Hinsicht ist alles ok. Die Schwäche liegt bei der Vollständigkeit. Wo werde ich z.B. über den Corona-Ausschuss informiert? 

Mit corona-Ausschuss meinen sie das „Experten“ Gremium in Österreich?

Ist dieser Mann seriös? Kann ich erkennen, dass die Seite unseriös ist? https://www.fuellmich.com/dr-reiner-fuellmich/

Googeln sie ihn mal und seien sie kritisch. Ich würde dieser Person nicht vertrauen und erst recht keine 800€ für eine Klage im voraus geben 😂🙈

Wissen Sie, ich bin so froh, dass ich Sie habe! Ernsthaft! Da gibt es so viele alte Sachen bei mir, die gerade hochkommen, und dasselbe mit jemandem zu diskutieren, der mit nahe steht, wäre einfach zu viel! (Antwort zum Thema kommt noch)

Ich kenne ihre Vorgeschichte nicht aber bin froh wenn ich ihnen anscheinend helfen kann.

Bin soweit: Bevor ich auf Füllmich zurückkomme, ein kleiner Schlenker: Kennen Sie Gert Postel?

Den deutschen Hochstapler?

Ja, den. Ich hab von ihm gehört, schon länger her, im Deutschlandfunk vielleicht. Und ich dachte: Wie muss man drauf sein, um sowas zu machen? Dann bin ich ins Internet und hab mir einen Vortrag von ihm angehört. Seehr spezieller Typ. Lustig. Mag ich ihn? Eher nicht. Aber jetzt hab ich das Gefühl, ihn ein wenig zu kennen, viel besser, als wenn ich einen Artikel über ihn gelesen hätte. Wie machen Sie das, wenn Sie Menschen einschätzen wollen? Z.B. den Füllmich?

Ich habe mir diverse Videos von ihm angesehen und habe schon währenddessen das Gefühl gehabt dass eher starke kommerzielle Ziele verfolgt werden. Ich frage mich immer: was bringt es einem? Und dann kommt man oft auf eben genau diesen Punkt. Siehe die ganzen webshops die so gut wie alle Anticorona Webseiten haben. In weitere Folge Google ich dann Personen und bestätige oder widerlege damit meinen ersten Eindruck.

Wissen Sie noch, wo Sie das erste Mal von Ihm gehört haben? Wann etwa?

Beim Aufkommen von den pcr Test wo er dann glaubte man könne einen Wissenschaftler mal einfach so anklagen und dann zahlt der Staat an alle die bei der Klage mitmachen. Das wollte er in den USA mavhen weil in Deutschland gibt es solche Sammelklagen nicht. Rechtlich gesehen hat man schon von Anfang an sagen können dass es aber in den USA auch nicht geht...sprich er hat von den Leuten 800€ einkassiert und sich selbst bereichert.