Se è per quello c'è cascato Fusaro per primo. Non discuto con chi ha studiato le leggi, i commi ecc ma concordo riguardo all'ambiguità, d'altronde non devono mica esprimersi in maniera chiara per tutti ma bisogna che tutti si studino la legislazione.

E' estremamente più grave questa, che è concreta.

Poveretti noi. Penso si riferisca all'isolamento tra parenti o congiunti. Praticamente vogliono rendere reato disobbedire a queste regole oscene e ridicole che hanno messo in campo in questi mesi.

Il proglema è "logico". (indipendentemente dalla validità di queste norme del c...o) Se io faccio una legge di isolamento, questa è evidentemente "di isolamento sanitario" cioè il nome della norma definisce lo OBBIETTIVO della norma stessa. Sanitario, la salute, una obbiettivo positivo, una cosa desiderabile. Se io dico invece, legge "di isolamento affettivo" significa che penso che lo OBBIETTIVO sia "isolamento affettivo". È ovvio che questo non è lo OBBIETTIVO, nemmeno nel cervello a singolo neurone di questi analfabeti (anche se laureati con 110). Non è desiderabile il danno affettivo, che è una conseguenza cattiva, NON può essere l'obbiettivo. Quindi il dramma consiste, ancor prima che nella bontà della norma proposta, nella capacità logica di definirla. ----- - Per quanto scritto sopra, nella migliore delle ipotesi, sono degli incompetenti. - Se invece l'obbiettivo è effettivamente il danno "affettivo" allora sono dei... (?) A persare male si fa peccato........ Nel senso che un diffuso danno "affettivo" nella popolazione potrebbe essere funzionale alla disgregazione sociale. Si chiamerebbe "lapsus freudiano". (capito?) Andate avanti voi..... utile a.... ----------- Spero di essere stato chiaro, per quanto magari non condiviso.

Sono d'accordo. Ormai non so più giudicare quanto siano incapaci o in malafede. Magari scriverle con i piedi serve anche a renderne totalmente arbitraria l'applicazione.