lieber samuel. wenn du statt aus dem bild zu rutschen einfach mal das bild ganz einblenden würdest - fände ich das besser. weil teilweise die zahlen für mich null/gar ni zu sehen. danke für deine wichtigen relativierungen! sei behütet
Das Warten hat sich gelohnt. Sehr gut erklärt. Verstehe ehrlich gesagt nicht, warum nicht viel mehr Menschen, endlich aufwachen, die Zahlen sind ja allen zugänglich.
Danke Samuel, dass du und dein Team die Zahlen die weltweit verbreitet werden und Panik auslösen der Lächerlichkeit preisgeben. Ich hoffe, dass die Abonnenten der Mannheimer Morgen das Blatt kündigen und sich in Zukunft lieber bei dir informieren.
Du brauchst die Excel Tabelle gar nicht um den Fehler zu finden. Wenn 750k Tests gemacht werden und die tatsächliche Durchseuchung liegt bei ca 1%, dann dürfte ein exakter Test nur ca. 7,5k positive Ergebnisse liefern.
Wenn er in dieser Umgebung aber das ca. 10 fache liefert, dann sind 90% der positiven falsch.
Dafür reicht einfache Logik. Fazit: entweder ist die gemessene Durchseuchung extrem falsch, oder der Test extrem ungenau. Oder beides!
Das ist leider zu simple gedacht, zum einen bezieht sich die Durchseuchung auf die gesamte Bevölkerungszahl (ca. 300 Millionen) und zum anderen wird die Gesellschaft nicht im Durchschnitt getestet, natürlich werden überwiegend Menschen mit Symptomen oder Kontakt zu infizierten Menschen getestet. Hier ist die Wahrscheinlichkeit auf ein positives Ergebnis zu stoßen höher.
Auch in Deutschland wurde in Alten- und Pflegeheime, gerade zu Beginn, nicht durchgehend getestet. Auf den Totenscheinen stand dennoch 'covid19' als Todesursache mit dabei, da anfangs ja davon ausgegangen wurde, dass die Leichen hoch kontagiös seien. Deswegen sollten durch den totenschein die Bestatter gewarnt werden( und gleichzeitig die Zahlen hoch) das änderte sich erst im Mai.Siehe hier:
" Wir wollen das Virus im Keim ersticken. Das geht nur mit präventiven Reihentests in Krankenhäusern und Pflegeheimen und wenn wir möglichst alle Kontaktpersonen von Infizierten testen. Am Geld soll das nicht scheitern. Es ist viel teurer, zu wenig zu testen als zu viel zu testen."
Dieser Fakt ist mir auch schon mehrmals durch den Kopf gegangen: Es wird selten bis nie in Betracht gezogen, in welchem Umfeld die Tests gemacht werden, was in meinen Augen aber wesentlich bei der Interpretation der Ergebnisse ist: Wird überwiegend im Umfeld der "Kranken" getestet (dabei ist die Wahrscheinlichkeit weitere "Kranke" zu finden, logischerweise wesentlich höher!) oder wird, was objektiver wäre, der Bevölkerungsdurchschnitt getestet!?
R. H.
Aus meiner Sicht USA Durchseuchung falsch.Bei Querbeettestung ist bei 67749 pos. Getesteten von 752766 Tests Durchsuchung 9%
Benni
Das Problem ist und bleibt: man kann keine richtig belastbaren Zahlen aufstellen oder berechnen mit dieser Tabelle, nur mögliche Szenarien aufzeigen. Aber 1) die tatsächliche Durchseuchung der getesteten ist völlig unklar, also einfach auch: wer genau wird getestet? 2) die durchschnittliche Qualität der verwendeten Tests ist unklar, insbesondere deren Spezifität
Beispiel: wenn die im INSTAND-Ringversuch ermittelte durchschnittliche Spezifität von 98.6% angenommen wird (ok, das ist mutig für Tests in USA), dann ergäbe sich für die z.B. gestern getesteten 768823 Menschen eine Durchseuchung von 7,05% und ein PPV von 85%.
Aber: das ist ein *riesengroßes* wenn. Soll nur das andere Ende der möglichen Szenarien beleuchten.
Benni
Ist die durchschnittliche Spezifität nur 97%, sinkt der PPV auf 66%, usw. Wenn man das eine schätzt (Spezifität), errechnet sich das andere (Durchseuchung), aber (mal mathematisch gesagt): wir haben eine Gleichung mit zwei Unbekannten. Und wir können diese auch nicht sinnvoll ermitteln, so weit ich das bisher sehen kann.
Wenn ich die Wahrnehmung der Medienberichterstattung im Corona Monitor des BfR sehe, haben wir es nicht besser verdient, nur 30% sind der Meinung, dass die Berichterstattung übertrieben ist. https://www.bfr.bund.de/de/bfr_corona_monitor-244782.html Hier sollte sich was ändern, vielleicht reicht YouTube nicht aus und ein Auftritt im Fernsehen wird nötig
wenn du statt aus dem bild zu rutschen einfach mal das bild ganz einblenden würdest - fände ich das besser. weil teilweise die zahlen für mich null/gar ni zu sehen.
danke für deine wichtigen relativierungen! sei behütet
Auch bekannt als "Der Doktor und das liebe Vieh" 😂
Du brauchst die Excel Tabelle gar nicht um den Fehler zu finden. Wenn 750k Tests gemacht werden und die tatsächliche Durchseuchung liegt bei ca 1%, dann dürfte ein exakter Test nur ca. 7,5k positive Ergebnisse liefern.
Wenn er in dieser Umgebung aber das ca. 10 fache liefert, dann sind 90% der positiven falsch.
Dafür reicht einfache Logik. Fazit: entweder ist die gemessene Durchseuchung extrem falsch, oder der Test extrem ungenau. Oder beides!
" Wir wollen das Virus im Keim ersticken. Das geht nur mit präventiven Reihentests in Krankenhäusern und Pflegeheimen und wenn wir möglichst alle Kontaktpersonen von Infizierten testen. Am Geld soll das nicht scheitern. Es ist viel teurer, zu wenig zu testen als zu viel zu testen."
Jens Spahn auf https://www.bundesgesundheitsministerium.de/corona-test-vo.html
Also, erst nach dem 14.5. wurde immer auf Sars Cov 2 getestet. Vorher nicht.
1) die tatsächliche Durchseuchung der getesteten ist völlig unklar, also einfach auch: wer genau wird getestet?
2) die durchschnittliche Qualität der verwendeten Tests ist unklar, insbesondere deren Spezifität
Beispiel: wenn die im INSTAND-Ringversuch ermittelte durchschnittliche Spezifität von 98.6% angenommen wird (ok, das ist mutig für Tests in USA), dann ergäbe sich für die z.B. gestern getesteten 768823 Menschen eine Durchseuchung von 7,05% und ein PPV von 85%.
Aber: das ist ein *riesengroßes* wenn. Soll nur das andere Ende der möglichen Szenarien beleuchten.
https://www.bfr.bund.de/de/bfr_corona_monitor-244782.html
Hier sollte sich was ändern, vielleicht reicht YouTube nicht aus und ein Auftritt im Fernsehen wird nötig