Das ist leider zu simple gedacht, zum einen bezieht sich die Durchseuchung auf die gesamte Bevölkerungszahl (ca. 300 Millionen) und zum anderen wird die Gesellschaft nicht im Durchschnitt getestet, natürlich werden überwiegend Menschen mit Symptomen oder Kontakt zu infizierten Menschen getestet. Hier ist die Wahrscheinlichkeit auf ein positives Ergebnis zu stoßen höher.

Du bist großartig! Danke!

Auch in Deutschland wurde in Alten- und Pflegeheime, gerade zu Beginn, nicht durchgehend getestet. Auf den Totenscheinen stand dennoch 'covid19' als Todesursache mit dabei, da anfangs ja davon ausgegangen wurde, dass die Leichen hoch kontagiös seien. Deswegen sollten durch den totenschein die Bestatter gewarnt werden( und gleichzeitig die Zahlen hoch) das änderte sich erst im Mai.Siehe hier:

14. Mai in Kraft getreten ist.

" Wir wollen das Virus im Keim ersticken. Das geht nur mit präventiven Reihentests in Krankenhäusern und Pflegeheimen und wenn wir möglichst alle Kontaktpersonen von Infizierten testen. Am Geld soll das nicht scheitern. Es ist viel teurer, zu wenig zu testen als zu viel zu testen."

Jens Spahn auf https://www.bundesgesundheitsministerium.de/corona-test-vo.html
Also, erst nach dem 14.5. wurde immer auf Sars Cov 2 getestet. Vorher nicht.

Sorry, Verordnung trat erst am 19.5. in Kraft. Veröffentlicht erst am 9.6.

Genau. Ergo ist die Durchseuchungskennzahl in Bezug zu der Gruppe der getesteten falsch!

Dieser Fakt ist mir auch schon mehrmals durch den Kopf gegangen: Es wird selten bis nie in Betracht gezogen, in welchem Umfeld die Tests gemacht werden, was in meinen Augen aber wesentlich bei der Interpretation der Ergebnisse ist: Wird überwiegend im Umfeld der "Kranken" getestet (dabei ist die Wahrscheinlichkeit weitere "Kranke" zu finden, logischerweise wesentlich höher!) oder wird, was objektiver wäre, der Bevölkerungsdurchschnitt getestet!?

Aus meiner Sicht USA Durchseuchung falsch.Bei Querbeettestung ist bei 67749 pos. Getesteten von 752766 Tests Durchsuchung 9%

Das Problem ist und bleibt: man kann keine richtig belastbaren Zahlen aufstellen oder berechnen mit dieser Tabelle, nur mögliche Szenarien aufzeigen. Aber
1) die tatsächliche Durchseuchung der getesteten ist völlig unklar, also einfach auch: wer genau wird getestet?
2) die durchschnittliche Qualität der verwendeten Tests ist unklar, insbesondere deren Spezifität

Beispiel: wenn die im INSTAND-Ringversuch ermittelte durchschnittliche Spezifität von 98.6% angenommen wird (ok, das ist mutig für Tests in USA), dann ergäbe sich für die z.B. gestern getesteten 768823 Menschen eine Durchseuchung von 7,05% und ein PPV von 85%.

Aber: das ist ein *riesengroßes* wenn. Soll nur das andere Ende der möglichen Szenarien beleuchten.

Ist die durchschnittliche Spezifität nur 97%, sinkt der PPV auf 66%, usw. Wenn man das eine schätzt (Spezifität), errechnet sich das andere (Durchseuchung), aber (mal mathematisch gesagt): wir haben eine Gleichung mit zwei Unbekannten. Und wir können diese auch nicht sinnvoll ermitteln, so weit ich das bisher sehen kann.

Wenn ich die Wahrnehmung der Medienberichterstattung im Corona Monitor des BfR sehe, haben wir es nicht besser verdient, nur 30% sind der Meinung, dass die Berichterstattung übertrieben ist.
https://www.bfr.bund.de/de/bfr_corona_monitor-244782.html
Hier sollte sich was ändern, vielleicht reicht YouTube nicht aus und ein Auftritt im Fernsehen wird nötig

Tausen Dank Samuel für Deine Arbeit. Ich habe aber eine kleine Anmerkung. Aktuell gibt es ein Land, das noch fähig die Covid19-Verstorbene nachzuprüfen und richtig zu zählen, nämlich Singapur. Hier ist das Video zu dem Grund: https://youtu.be/FoK48XQ4J4I

Thema - Wie hoch ist die Testrate in verschiedenen Ländern. Luxemburg ist ein gutes Beispiel was hohe Testraten bei geringer Durchseuchung bewirken können:

https://msan.gouvernement.lu/de/graphiques-evolution.html#sg

Die Durchseuchung der Getesteten lässt sich relativ einfach begrenzen. Sie liegt irgendwo zwischen 0% und dem Anteil der positiven Ergebnisse, wenn man davon ausgeht, dass die Sensitivität keinen signifikanten Einfluss hat.

Hi Samuel, du hast in deinem Video heute gesagt, dass es keine Länder gibt die Covid Tote richtig zählen...die gibt es! Singapur ist ein gutes Beispiel dafür. Mit 48.000 positive getesteten Infektionen sind hier nur 27 Menschen “an” Covid-19 gestorben.

Genau, ich habe heute auch auf Singapur hingewiesen.

Also den Blick hat der Generalsekretär glaube ich
jahrzehntelang einstudiert 🙈

USA hin oder her. Was man jedoch in jedem Fall auch erklären sollte ist die definitiv vorhandene Übersterblichkeit in UK. In England starben absolut gesehen deutlich mehr Menschen als im Jahresdurchschnitt. Warum?

So lange man das nicht anderweitig erklären kann hat Covid wohl doch tatsächlich einen Einfluss

Herzlichen Dank Samuel,
du hast mir mit den Verhältnissen und der Tabelle (Bayes-Regel) wirklich die Augen geöffnet.

***
Kann man in der Gruppe der Getesteten wirklich die Landes-Durchseuchung annehmen?
***
Wenn man annimmt, dass besonders Menschen mit Symptomen getestet werden, könnte in dieser Gruppe die Durchseuchung deutlich höher sein, oder?

Rechen-Beispiel: Wenn z.B. jeder zweite Infizierte getestet würde, und insgesamt 10 Prozent der Bevölkerung getestet werden, dann wäre unter den Getesteten die Durchseuchung fünf Mal höher als in der Gesamtbevölkerung.

Das könnte die Drehschraube der Spezifität ergänzen.