Na ja, dann bist du aber nicht über den Südpol geflogen. Nur drumherum. Und auf welchem Breitengrad? Das Sperrgebiet ist sehr weitläufig.

Doch kann ich, es ist ein Stativ für ein Spiegelteleskop zur Sternbeobachtung mit Nachführung.

Wenn das Stativ auf 1.5 ist, darf bei einer Entfernung von 6km das Boot nur um 0,2m verschwinden, also keinesfalls das ganze Boot.

Nun auf einer Scheibe sollte gar nix verschwinden.

Na ja, und dann fehlt noch die Angabe wie hoch die Höhe vom Boot bis zum sichtbaren Mast ist, um zu prüfen ob das gemessene plausibel ist. Somit hast du hiermit keine Krümmung bewiesen.

Hallo Samuel! Ich habe mich zwar nicht mit den wissenschaftlichen bzw. verfahrenstechnischen Fragen dieses Themas beschäftig, dafür aber verfolge ich (auch beruflich) schon lange die "Technik der psychologischen, bzw. sozial-psychologischen Einflußnahme auf Menschen zur Steuerung derer Entscheidungen"; um es einmal einfach auszudrücken. Die Anwendungsbereiche gehen von der Werbung bis zur psychologische Kriegsführung. Wie Du selbst schon erkannt hast, werden auch in eurem Fall genau diese Techniken offenkundig angewendet. Entziehen kann man sich dem nur, indem man die tatsachengestütze, sachliche Ebene nicht verlässt und sich emotional "abkapselt". Zur Kritik aus den eigenen Reihen: ja, diese ist natürlich zulässig, sollte aber einmal mit besonderem Augenmerk betrachtet werden.

Sicher, wenn du zb einen Wellengang von 10cm hast und in die Wellen filmst, kann ein ganzer Berg verschwinden.

Wo bleibt deine plausible Erklärung mit der Mondfinsternis?

Du musst beim Beweis dessen bleiben was du wahrnehmen kannst, also die Krümmung. Eine Mondfinsternis kann ich nicht prüfen. Du kannst nicht beweisen, dass wirklich der Erdschatten den Mond abdeckt. Du kannst nicht einmal beweisen, dass der Mond eine fliegende, rotierende Gesteinskugel ist. Man sieht niemals einen such nur kleinsten Teil der Rückseite, obwohl wir ihn von verschiedenen Stellen der Erde beobachten. Die Mondlandung ist unmöglich, 383.000 km in den 60er Jahren geflogen, obwohl Musk jetzt mit ach und Krach grad mal 100 km rauffliegt und behauptet, er wäre damit im Weltall.

Wieso? Die Erde ist nunmal nicht flach. Aber was schade ist, dass Samuel an die Schwerkraft/Gravitationstheorie glaubt. Wie es wirklich ist wird hier erklärt:
https://youtu.be/kcFnoY0lVTI

Woher weißt du dass die Erde eine Kugel ist?

Was sonst wäre in der Lage einen so großen Schatten zu werfen der den ganzen Mond abdeckt? Eine Mondfinsternis kann man nicht wahrnehmen? Was für ein Schwachsinn.

Du sollst das ja auch nicht prüfen sondern erklären wie das bei deiner Version unseres Sonnensystems möglich sein soll.

Kennst du die Artemis 1 Mission? Kennst du das Hubble oder JWST? Hast du irgendeinen Beweis für deine Theorie die USA wäre 1969 nicht in der Lage gewesen 360.000 km weit zu kommen?

Das ist der Beweis, du hast das Video nicht genau angeschaut sonst hättest du gesehen, dass er die Optik auf einen Holzrahmen gelegt hatte also nicht höher als 50cm über der Wasseroberfläche. Somit ist deine Aussage mit den 20cm für die Tonne. Bzgl. Wellen: im Video sieht man eine Wasserlinie in weiter Entfernung aber noch vor dem Hafen und man kann ganz kleine Miniwellen sehen die aber niemals in dieser Entfernung den ganzen Rumpf der Boote überdecken können. Gehe auf einen großen See, Gardasee oder ähnl. und mach das Experiment selber. Dann kannst du sehen wie mit größerer Entfernung auch größere Objekte hinter der Horizontlinie unsichtbar werden.

Da die Erde zu Beginn heiß und flüssig war, konnte das Material nur in die Form fließen, die die Schwerkraft vorgab.
Da die Schwerkraft überall auf der Erde in die gleiche Richtung wirkt, kann das Zentrum dieser Schwerkraft schlußfolglich nur im Mittelpunkt
der Erde liegen. Das bedeutet aber, die Erde konnte bei ihrer Entstehung nur die Form einer Kugel annehmen.
Wie hätte sie eine Scheibe werden können? Wohl nur, wenn die grundlegenden physikalischen Gesetze damals entweder noch nicht existent waren oder man sie heute bei der Diskussion missachtet.

Flieg ins All dann siehst du es. Musst sogar nicht mal ins All. Es genügt ein Flug in die Stratosphäre. Außerdem funktioniert die gesamte Physik nur so und nicht anders.

Samuel, es macht freude Dir zuzuhören.
Ich glaube nur was ich sehe, und was ich sehe glaube ich .
Mach weiter so.

Das würde der Herr Huber niemals tun aus Angst es könnte sich herausstellen, dass er falsch liegt. Er ist ein Feigling

Several years ago, several clues and "mainstream" arguments ("experts", "scientists", politicians, "doctors",...) led me to think that there is a kind of agenda that aims to neutralize, devalue or demonize "objectivity". Over time, through the subjectivisation of any debate, subject and argument, it has become clear and evident that such an effort and such a will are put into practice, this in all mainstream media, as for example the labelling of "conspiracy-theorist, science-denier, irresponsible, idiot, extremist, dangerous, unsocial, hater, racist, intolerant,..." of anyone who does not agree with the narrative that is imposed and that must be adhered to, regardless of whether or not one has contradictory arguments....(which will systematically be ignored...) I am not accusing anyone in particular, I just see a real phenomenon and probably a desire to impose a new paradigm... 🤔

Sauber geführtes Interview mit ordentlichen Antworten.

Wie war das gleich nochmal mit "des Kaisers neue Kleider"...

Wissenschaft lebt vom Diskurs, alles Andere ist Propaganda !