Hallo Samuel! Ich habe mich zwar nicht mit den wissenschaftlichen bzw. verfahrenstechnischen Fragen dieses Themas beschäftig, dafür aber verfolge ich (auch beruflich) schon lange die "Technik der psychologischen, bzw. sozial-psychologischen Einflußnahme auf Menschen zur Steuerung derer Entscheidungen"; um es einmal einfach auszudrücken. Die Anwendungsbereiche gehen von der Werbung bis zur psychologische Kriegsführung. Wie Du selbst schon erkannt hast, werden auch in eurem Fall genau diese Techniken offenkundig angewendet. Entziehen kann man sich dem nur, indem man die tatsachengestütze, sachliche Ebene nicht verlässt und sich emotional "abkapselt". Zur Kritik aus den eigenen Reihen: ja, diese ist natürlich zulässig, sollte aber einmal mit besonderem Augenmerk betrachtet werden.

Sicher, wenn du zb einen Wellengang von 10cm hast und in die Wellen filmst, kann ein ganzer Berg verschwinden.

Wo bleibt deine plausible Erklärung mit der Mondfinsternis?

Du musst beim Beweis dessen bleiben was du wahrnehmen kannst, also die Krümmung. Eine Mondfinsternis kann ich nicht prüfen. Du kannst nicht beweisen, dass wirklich der Erdschatten den Mond abdeckt. Du kannst nicht einmal beweisen, dass der Mond eine fliegende, rotierende Gesteinskugel ist. Man sieht niemals einen such nur kleinsten Teil der Rückseite, obwohl wir ihn von verschiedenen Stellen der Erde beobachten. Die Mondlandung ist unmöglich, 383.000 km in den 60er Jahren geflogen, obwohl Musk jetzt mit ach und Krach grad mal 100 km rauffliegt und behauptet, er wäre damit im Weltall.

Wieso? Die Erde ist nunmal nicht flach. Aber was schade ist, dass Samuel an die Schwerkraft/Gravitationstheorie glaubt. Wie es wirklich ist wird hier erklärt:
https://youtu.be/kcFnoY0lVTI

Woher weißt du dass die Erde eine Kugel ist?

Was sonst wäre in der Lage einen so großen Schatten zu werfen der den ganzen Mond abdeckt? Eine Mondfinsternis kann man nicht wahrnehmen? Was für ein Schwachsinn.

Du sollst das ja auch nicht prüfen sondern erklären wie das bei deiner Version unseres Sonnensystems möglich sein soll.

Kennst du die Artemis 1 Mission? Kennst du das Hubble oder JWST? Hast du irgendeinen Beweis für deine Theorie die USA wäre 1969 nicht in der Lage gewesen 360.000 km weit zu kommen?

Das ist der Beweis, du hast das Video nicht genau angeschaut sonst hättest du gesehen, dass er die Optik auf einen Holzrahmen gelegt hatte also nicht höher als 50cm über der Wasseroberfläche. Somit ist deine Aussage mit den 20cm für die Tonne. Bzgl. Wellen: im Video sieht man eine Wasserlinie in weiter Entfernung aber noch vor dem Hafen und man kann ganz kleine Miniwellen sehen die aber niemals in dieser Entfernung den ganzen Rumpf der Boote überdecken können. Gehe auf einen großen See, Gardasee oder ähnl. und mach das Experiment selber. Dann kannst du sehen wie mit größerer Entfernung auch größere Objekte hinter der Horizontlinie unsichtbar werden.

Da die Erde zu Beginn heiß und flüssig war, konnte das Material nur in die Form fließen, die die Schwerkraft vorgab.
Da die Schwerkraft überall auf der Erde in die gleiche Richtung wirkt, kann das Zentrum dieser Schwerkraft schlußfolglich nur im Mittelpunkt
der Erde liegen. Das bedeutet aber, die Erde konnte bei ihrer Entstehung nur die Form einer Kugel annehmen.
Wie hätte sie eine Scheibe werden können? Wohl nur, wenn die grundlegenden physikalischen Gesetze damals entweder noch nicht existent waren oder man sie heute bei der Diskussion missachtet.

Flieg ins All dann siehst du es. Musst sogar nicht mal ins All. Es genügt ein Flug in die Stratosphäre. Außerdem funktioniert die gesamte Physik nur so und nicht anders.

Samuel, es macht freude Dir zuzuhören.
Ich glaube nur was ich sehe, und was ich sehe glaube ich .
Mach weiter so.

Das würde der Herr Huber niemals tun aus Angst es könnte sich herausstellen, dass er falsch liegt. Er ist ein Feigling

Several years ago, several clues and "mainstream" arguments ("experts", "scientists", politicians, "doctors",...) led me to think that there is a kind of agenda that aims to neutralize, devalue or demonize "objectivity". Over time, through the subjectivisation of any debate, subject and argument, it has become clear and evident that such an effort and such a will are put into practice, this in all mainstream media, as for example the labelling of "conspiracy-theorist, science-denier, irresponsible, idiot, extremist, dangerous, unsocial, hater, racist, intolerant,..." of anyone who does not agree with the narrative that is imposed and that must be adhered to, regardless of whether or not one has contradictory arguments....(which will systematically be ignored...) I am not accusing anyone in particular, I just see a real phenomenon and probably a desire to impose a new paradigm... 🤔

Sauber geführtes Interview mit ordentlichen Antworten.

Wie war das gleich nochmal mit "des Kaisers neue Kleider"...

Wissenschaft lebt vom Diskurs, alles Andere ist Propaganda !

Scherz 😂 Warst du im All oder in der Stratosphäre? Wenn du mir einen Flug organisieren kannst, mache ich‘s gerne. 😉 Super tolles wissenschaftliches Totschlagargument. Schau dir ein Virus im Mikroskop an, wäre die selbe Stufe. 😎

Na, jetzt wird’s aber persönlich 😉 Ich würde das sofort tun, ich habe nichts dagegen, wenn die Erde eine Kugel ist. Ist mir echt egal. Aber leider gibt’s keine Evidenz dafür außer Hypothesen und gefakte Weltraumbilder.

Noch einmal: du weißt nicht, was den Schatten macht, sondern vermutest es. Dazu müsste man dir mit dem Hubble-Teleskop ein Video zeigen, in dem du den rotierenden Mond, die rotierende Erde, die rasende Erde samt rasenden Mond vor einer stillstehenden Sonne mit einem Schatten der Erde live ansehen kannst. Diese Bewegungen müssten sich allesamt so exakt aufheben, dass wir immer seit tausenden Jahren von jedem Punkt der Erde genau exakt nur die Vorderseite des Mondes sehen. So ein Live-Video wär doch ein Klaks, wenn wir sogar Bilder vom Mars erhalten, oder? 🤔
Ich kann nicht beweisen, dass die USA nicht am Mond waren, ich kann aber ihre angebliche Mondlandung versuchen zu falsifizieren. Du kannst auch nicht beweisen, dass es kein Virus gibt, sondern den Virusbeweis nur falsifizieren.

Zuletzt sagtest du noch die Höhe der Kamera wäre 1.20-1.50. Siehst du, so schnell ändern sich die Argumente. Bei O,5m Höhe der Kamera, dürfte nur 0,94m des Objektes verschwinden, aber keinesfalls das ganze Boot. Wie hoch ist das Boot? Uns fehlen wichtige Daten um das Experiment als Beweis verwenden zu können. Sorry! 🤔

Was hindert dich daran das Experiment genauer zu wiederholen wenn du anderen nicht traust? Beispielsweise würde eine größere Distanz zu genaueren Ergebnissen führen. Wer weiß, vielleicht ragt der Rumpf der Boote auch nur 1m oder weniger aus dem Wasser. Aber egal ob der ganze Rumpf oder nur teilweise bei der geringen Entfernung nicht sichtbar ist, es ist so. Schon damit ist eine Krümmung bewiesen. Gewisse Freiheitsgrade gibt es in der Physik immer.