Ist das eine rhetorische Frage?

Die Jizzia kostet 18,xx € mtl. So hat es das oberste Shariagericht entschieden.

Ja! Aber du kannst sie auch beantworten :)

Irfan, hier muss ich dir widersprechen, ich finde den Artikel soweit in Ordnung und es ist tatsächlich dümmliche Geschichtsklitterung, massenweise Städte umzubenennen.

Naja, viele Straßennamen hätten bleiben können. Dennoch super Beitrag

Kannst du ja. Also falls Deutschland mal islamisch werden würde und das Brandenburger Tor z.b. Muhammeds Tor heißen würde, wärst du dafür es dabei zu belassen? Es geht um die Symbolik dahinter und darum die Spuren der Islamisierung wieder zu entfernen.

Das ist nur schwer vergleichbar, da die muslimisch/persischen Herrscher zwischen 1300 und 1600 diese Städte gegründet bzw. gebaut haben. Wenn also Deutschland mal islamisch werden würde und dann der Kalif Städte gründet bzw. bauen lässt, fände ich es 500 Jahre später auch kindisch, sie umzubenennen.

Agra zum Beispiel hat sein gesamtes Erscheinungsbild und das Taj Mahal der Moguldynastie zu verdanken. Das jetzt umbenennen zu wollen ist so, als würde man heute ernsthaft fordern, Istanbul (Kustantinyye) wieder in Konstantinopolis umzubenennen.

Ich wäre dafür! 👍

Es hiess Konstantinopel.... Der Islam muss überall zurückgedrängt werden, da er sich überall gewalttätig verbreitet hat. Der Buddhismus entstand in Indien, die Moslems haben alle buddhistischen Tempel zerstört und alle Mönche abgeschlachtet. Das gleiche gilt für Afghanistan. Erdogan bspw. wandelt die Hagia Sophia in eine Moschee um. Normalerweise bedeutet so etwas Krieg. Wäre es umgekehrt gelaufen, hätten wir dutzende Terroranschlägen von Seiten der Moslems in Europa zu erwarten. Narendra Modi handelt vollkommen richtig! Heil dem Patrioten Modi.

Das macht es aber nicht weniger abwegig.

Der Verfasser des Artikels zählt die muslimische Herrschaft offensichtlich nicht zum kolonialen Erbe Indiens. Und somit wird die Umbenennung Bombays in Mumbai akzeptiert und die Umbenennung Allahabads in Prayagraj kritisiert.

Die Teilung Indiens ist auf Betreiben der Moslems erfolgt und Pakistan ist aus der „Indischen Union“ ausgeschieden. Die Britische Kolonialmacht war geschichtlich durch die Herrschaftsübertragung der Maharadschas an die Briten erstens legitimierter und zweitens zivilisierter als die Eroberung Indiens durch die Moslems. Die Moslems sind größere Gefahr für die Hindus als umgekehrt. Die Umbenennung finde ich korrekt, die Tagesschau sollte sich lieber mit den Kulturmarxisten beschäftigen, die deutsche Straßennamen umbenennen und Denkmäler stürzen wollen. Es ist das gute Recht der Inder dies zu tun; wer sich da aufregt, kann sich ja auch in Polen dafür einsetzen, dass z.B. Wroclaw offiziell wieder in Breslau umbenannt wird. Alles andere ist typische linke Heuchelei.

Aus dir spricht genau dieses unreflektierte Dogma, dass am Islam zurecht zu kritisieren ist. Wenn es Teil einer Politik ist (und du gut fändest), 170 Millionen Muslime zu vertreiben, kann man aber auch nicht rational erklären, warum es nicht genauso ok wäre, dass Marokko Spanien bis Burgos und Leon zurückfordert. Dein Argument ist absolut undurchdacht.

Die Engländer sind größtenteils schuld an der Islamisierung, weil sie Arbeiter aus islamischen Ländern in ihre unterjochten Länder verfrachtet haben. In Myanmar sind das bspw. die muslimischen "Rohingya" aus Bangladesch.

Heuchelei ist, zu behaupten, die britische Herrschaft sein legitimer oder die Eroberung weniger grausam. Wo hast du diesen Blödsinn denn aufgeschnappt?