Googeln sie ihn mal und seien sie kritisch. Ich würde dieser Person nicht vertrauen und erst recht keine 800€ für eine Klage im voraus geben 😂🙈

Wissen Sie, ich bin so froh, dass ich Sie habe! Ernsthaft! Da gibt es so viele alte Sachen bei mir, die gerade hochkommen, und dasselbe mit jemandem zu diskutieren, der mit nahe steht, wäre einfach zu viel! (Antwort zum Thema kommt noch)

Ich kenne ihre Vorgeschichte nicht aber bin froh wenn ich ihnen anscheinend helfen kann.

Bin soweit: Bevor ich auf Füllmich zurückkomme, ein kleiner Schlenker: Kennen Sie Gert Postel?

Den deutschen Hochstapler?

Ja, den. Ich hab von ihm gehört, schon länger her, im Deutschlandfunk vielleicht. Und ich dachte: Wie muss man drauf sein, um sowas zu machen? Dann bin ich ins Internet und hab mir einen Vortrag von ihm angehört. Seehr spezieller Typ. Lustig. Mag ich ihn? Eher nicht. Aber jetzt hab ich das Gefühl, ihn ein wenig zu kennen, viel besser, als wenn ich einen Artikel über ihn gelesen hätte. Wie machen Sie das, wenn Sie Menschen einschätzen wollen? Z.B. den Füllmich?

Ich habe mir diverse Videos von ihm angesehen und habe schon währenddessen das Gefühl gehabt dass eher starke kommerzielle Ziele verfolgt werden. Ich frage mich immer: was bringt es einem? Und dann kommt man oft auf eben genau diesen Punkt. Siehe die ganzen webshops die so gut wie alle Anticorona Webseiten haben. In weitere Folge Google ich dann Personen und bestätige oder widerlege damit meinen ersten Eindruck.

Wissen Sie noch, wo Sie das erste Mal von Ihm gehört haben? Wann etwa?

Beim Aufkommen von den pcr Test wo er dann glaubte man könne einen Wissenschaftler mal einfach so anklagen und dann zahlt der Staat an alle die bei der Klage mitmachen. Das wollte er in den USA mavhen weil in Deutschland gibt es solche Sammelklagen nicht. Rechtlich gesehen hat man schon von Anfang an sagen können dass es aber in den USA auch nicht geht...sprich er hat von den Leuten 800€ einkassiert und sich selbst bereichert.

Die Anwälte für Aufklärung sagen, die Klage ist eingereicht. Alles Betrüger oder alle dumm? https://www.youtube.com/watch?v=VzooBBTwy1M&feature=youtu.be

Ja eingereicht und mehr nicht. Warten wir mal ab wie lange es dauert bis sie abgewiesen wird. Ob sie da auch ein Video machen? Ich würde vielleicht auch die Meinung andere Experten heranziehen. https://www.tagesschau.de/faktenfinder/sammelklage-corona-119.html Dumm würd ich sie nicht bezeichnen... sie haben einen Haufen Geld mit der corona Krise verdient. Lustig dass sie das dann immer den Pharmafirmen vorwerfen. Doppelmoral nennt man das. Wenn sie noch weiter recherchieren wollen werden sie vielleicht auch auf sie firmengeflechte von Ärzte für Aufklärung und so stoßen ;)

Warten wir's ab. Ich gehe fest von einem Video aus, egal ob es angenommen oder abgelehnt wird. Ich habe schon die Gründung des Ausschusses mitverfolgt, und bisher waren sie super transparent. Man konnte durch die ganzen Live-Interviews mitverfolgen, wie sich die Meinung der Anwälte entwickelt hat und wo sie ihre Urteile herhaben. Spannend! Hab ich viel gesehen. Wenn ich betrügen wollte, würde ich mir nicht so viele, viele Stunden Arbeit machen. Man könnte sicher auch in kürzeren Filmen Vertrauen aufbauen als in vielen 5 stündigen Live-Marathons...

Warten wir's ab. Ich gehe fest von einem Video aus, egal ob es angenommen oder abgelehnt wird. Ich habe schon die Gründung des Ausschusses mitverfolgt, und bisher waren sie super transparent. Man konnte durch die ganzen Live-Interviews mitverfolgen, wie sich die Meinung der Anwälte entwickelt hat und wo sie ihre Urteile herhaben. Spannend! Hab ich viel gesehen. Wenn ich betrügen wollte, würde ich mir nicht so viele, viele Stunden Arbeit machen. Man könnte sicher auch in kürzeren Filmen Vertrauen aufbauen als in vielen 5 stündigen Live-Marathons...

Warten wir's ab. Ich gehe fest von einem Video aus, egal ob es angenommen oder abgelehnt wird. Ich habe schon die Gründung des Ausschusses mitverfolgt, und bisher waren sie super transparent. Man konnte durch die ganzen Live-Interviews mitverfolgen, wie sich die Meinung der Anwälte entwickelt hat und wo sie ihre Urteile herhaben. Spannend! Hab ich viel gesehen. Wenn ich betrügen wollte, würde ich mir nicht so viele, viele Stunden Arbeit machen. Man könnte sicher auch in kürzeren Filmen Vertrauen aufbauen als in vielen 5 stündigen Live-Marathons...

Haben sie den Artikel gelesen den ich ihnen gepostet habe? Hier ist noch einer: https://www.mimikama.at/aktuelles/quatschjura-sammelklage/ Haben sie etwa die 800€ gezahlt?

So, Tagesschau und Mimikama hab ich gelesen. Tagesschau find ich ok, bis auf den Satz: „Die deutliche Mehrzahl der Experten halten die PCR-Tests für eine zuverlässige Methode, um eine Infektion mit Sars-CoV2-Viren festzustellen.“ Das hätte ich gern genauer. Wie haben sie diese Mehrheit bestimmt? Ich glaube, dass die meisten Experten PCR-Test und Infektion nicht mehr zusammen verwenden. „ ...um Sars-CoV2-Viren festzustellen.“ trifft es wohl schon besser. Naja, und Drostens Aussagen. Aber das zitieren die ja nur. Mimikama würde ich antworten: „Eine große, seit 26 Jahren in Deutschland tätige Anwaltskanzlei bietet Unternehmen gegen eine Gebühr von 800€ die Beteiligung an einer Sammelklage in den USA an.“ „Die faken das nur, um die 800€ zu verdienen!“ Sorry, irgendwie klingt das für mich jetzt nach Verschwörungstheorie. Belege? Die Tagesschau sagt das jedenfalls nicht.

Die Mehrheit wird bestimmt in dem man schaut wieviele Experten das eine sagen und wieviele das andere. Das ist recht leicht. Es ist eindeutig was dir Mehrzahl der Experten sagt. Natürlich wird versucht es so dazustellen dass „unzählige“ Experten sagen dass der pcr Test nicht valide ist. Das nennt man dann bothsidesism. Umgekehrt könnte ich doch auch einfach sagen: beweisen sie mir dass mehr Experten das Gegenteil sagen. Wenn die meisten Experten sagen dass so eine Klage keine Grundlage hat dann wird es vermutlich auch so sein. Wenn jemand eine Sammelklage bei so einem Thema angeht und eine Person als Zielscheibe hinstellt und dann noch 800€ verlangt, da würde ich dann hellhörig werden ;)

Die Mehrheit wird bestimmt in dem man schaut wieviele Experten das eine sagen und wieviele das andere. Das ist recht leicht. Es ist eindeutig was dir Mehrzahl der Experten sagt. Natürlich wird versucht es so dazustellen dass „unzählige“ Experten sagen dass der pcr Test nicht valide ist. Das nennt man dann bothsidesism. Umgekehrt könnte ich doch auch einfach sagen: beweisen sie mir dass mehr Experten das Gegenteil sagen. Wenn die meisten Experten sagen dass so eine Klage keine Grundlage hat dann wird es vermutlich auch so sein. Wenn jemand eine Sammelklage bei so einem Thema angeht und eine Person als Zielscheibe hinstellt und dann noch 800€ verlangt, da würde ich dann hellhörig werden ;)

"Die meisten Experten sagen, die Erde ist eine Scheibe." Wenn ich diesen Satz schreibe, wer sollte das belegen? Ich? Oder kann ich verlangen, das andere mir das Gegenteil beweisen? Wer eine Behauptung aufstellt, sollte sie selbst beweisen.  Sie glauben es, weil "die Tagesschau" das sagt. Aber ich finde, die dürfen auch nicht einfach Behauptungen aufstellen. Ich brauche Transparenz.

Naja in der heutigen Zeit, wo wir wissen dass die Erde eher keine Scheibe ist (zumindest 99% glauben dies) müsste der, der sagt dass die Erde eine Scheibe ist es beweisen. Wenn man sich die Argumentation der Experten ansieht die sagen fass der pcr Test sehr wohl funktioniert dann ist das für mich auch plausibel erklärt worden in Dutzenden Artikel und berichten. Bitte googeln sie selbst danach ;) da finden sie die Transparenz. Ja das ist ein lustiges Wort :)